Те же 10 вопросов через 20 лет. Офис и компьютер

10 вопросов на тему автоматизации

Проскурин С.П.

Десять вопросов на тему автоматизации. – М.: ЛокИС, 1994. – 45 с.

Авторский вариант статьи, опубликованной с сокращениями в журнале «Мир ПК» № 4, 5 за 1994 год. Статья посвящена вопросам автоматизации организационного управления на предприятии на базе локальных сетей персональных компьютеров. Использование системного подхода при создании эргатических систем автоматизации, по мнению автора, наиболее полно отвечает требованиям эффективности и гармоничности применения средств автоматизации в организационном управлении. Статья написана на базе реального опыта, полученного сотрудниками фирмы ЛокИС в процессе разработки и распространения Интегрированной Системы ЛокОФФИС и ряда интегрированных систем, созданных по заказу.

© Проскурин С.П., 1994

В 1988 году, на заре независимой экономики в нашей стране, родилась фирма ЛокИС, чтобы реализовать привлекательную идею системной автоматизации управления предприятием на базе локальных сетей персональных компьютеров. Два года напряженного труда, практически без выходных, потребовалось на то, чтобы создать первую «Систему комплексной автоматизации треста «Электроцентромонтаж» Минэнерго СССР», которая работает и по сей день, хотя, конечно, не в полном объеме, так как система государственного планирования и все, что было связано с ней, канула в Лету.

После первой была создана еще одна система – для монтажного управления. Однако ей практически не суждено было жить, так как август 91-го смел последние опоры государственного планирования и регулирования, на базисе которого была построена эта система. Она демонстрировалась на выставке «SofTool-91”, где привлекла внимание посетителей, но внимание это было скорее любопытствующим, чем заинтересованным. Внедрение системы обошлось заказчику в несколько миллионов рублей, включая стоимость оборудования, поэтому мало кто из посещающих выставки инженеров (в то время это был основной контингент) могли предположить, что их предприятие позволит себе такую роскошь. Сомнений же в том, что это роскошь, ни у кого не возникало. На большинстве предприятий на персональный компьютер смотрели, как на заморскую диковину, а о том, чтобы приобрести их с десяток, да еще и оснастить локальной сетью, – и речи не могло быть. Персональные компьютеры приобретались научными институтами для своей основной деятельности, в которую не включалась задача автоматизации организационного управления самого института. Перспективы развития работ по созданию систем автоматизации организационного управления были безрадостными. Но…

Появились новые коммерческие структуры, одна из которых и заказала разработку системы автоматизации для своей фирмы. Эта система послужила прототипом “Интегрированной системы ЛокОФФИС”.

О системном подходе

Давно известно в науке, что подход к проблеме в значительной степени предопределяет результат. Деятельность многих фирм, создающих системы учета на предприятиях, направлена на создание эргатических систем. В научной литературе этот класс систем упоминается, но исследований проведено относительно немного. Причина этого заключается в том, что ввиду включения в систему человека-оператора аналитический подход не дает желаемых результатов.

С тех пор как человек окружил свой труд машинами, возникла необходимость организовать его взаимодействие с ними. Поведение машин и механизмов в системах хорошо исследовано и описывается их передаточными функциями, поэтому первым подходом в решении проблемы взаимодействия человека и машины было описать человека как элемент системы какой-нибудь передаточной функцией. Однако скоро убедились, что такой функции не найти. «Широк человек!» И подходы разделились.

В технических и технологических системах, в которых их целевая функция заложена в конструкцию, на поведение человека стали накладывать ограничения в виде инструкций и предписаний, изучая и усваивая которые оператор приближался в своем поведении к автомату по управлению системой. Его деятельность часто заключалась в производстве манипуляций с органами управления, приводящими в действие различные механизмы. Пока не придумали исполнительные механизмы, способные реализовывать сложные траектории перемещения инструмента, человек использовался в таких системах именно с этой целью.

Одним из ярких примеров служит деятельность сварщика. В процессе подготовки будущего сварщика обучают приемам надежного соединения методом сварки двух металлических деталей. Объясняют, на какое расстояние необходимо подвести электрод, какой использовать флюс, какую задать силу тока и т. п. И кажется, что основное назначение сварщика заключается в создании сварочного шва. Но все условия качественной сварки хорошо известны уже много десятков лет и их несложно реализовать в автоматическом режиме. Вот только поднести инструмент к месту соединения деталей долгое время было неразрешимой задачей. В процессе решения этой задачи сначала была автоматизирована сварка труб. В этом случае не инструмент перемещался к месту сварки, а деталь подавалась к инструменту. В дальнейшем развитие техники для сварки шло в направлении совершенствования средств подачи инструмента. В конце концов появились сварочные роботы, которые могли реализовывать весьма сложные траектории подачи инструмента, хотя сама технология сварки мало изменялась.

При таком подходе конструирование человеко-машинных систем велось без учета специфического человеческого фактора.

От оператора требовалось совершать только те действия, которые заложены в инструкции. Инициировались они совокупностью показаний приборов, за которыми должен был следить оператор.

Технически не представляет сложности интерпретировать показания совокупности приборов в управляющее воздействие. По такому принципу конструируются современные автопилоты в авиации. Уже появились автопилоты в автомобилях и кое-где они допущены к эксплуатации. Но человек все равно должен контролировать процесс управления!

Системы управления, где цель формирует человек, являющийся оператором в среде машин, получили название эргатических систем (от греческого слова «эргато» – рабочий человек). К таким системам относятся центры управления полетами, диспетчерские пульты энергосистем и т. п. Необходимость их создания вызвана большим объемом входной информации и сложными неоднозначными алгоритмами ее обработки. В таких системах выработку решений приходится осуществлять человеку. Оператору нельзя составить предписание на все возможные ситуации, поэтому эффективность всей системы зависит именно от его знаний, опыта и интуиции.

В эргатических системах процессы человеческой деятельности перемежаются процессами технических устройств и только их совокупность составляет систему.

При оценке технической составляющей этих систем определяющее значение имеет степень психофизиологического соответствия оператора и машины.

Программы подготовки операторов составляются с обязательным участием специалистов по инженерной и производственной психологии. Технические средства упомянутых систем также проходят испытания на соответствие их требованиям психологов.

Все это хорошо известно. Однако…

Появился персональный компьютер, и началась тотальная компьютеризация. Дамбы государственных запретов стали давать трещины. Из-за границы покатился вал – компьютеры. Все искали компьютеры, многие их приобретали и кто-то продавал.

Раз есть компьютеры, нужны программы. Редакторы, игры, таблицы… Каких только программ не появилось! Они были нарасхват (бесплатно, конечно, у друзей). Постепенно появились и программы, помогающие в конкретной работе. «Процесс пошел», как говорил наш современник.

Но какой? Компьютеризации? – Безусловно. Автоматизации? Это вопрос. Давайте попробуем разобраться.

Автоматизацией принято называть процесс внедрения машин в человеческую деятельность с целью ее частичного или полного замещения.

С появлением компьютеров автоматизация стала проникать в специфически человеческую деятельность – сферу организационного управления. Однако в этой сфере автоматизация имеет некоторые особенности в отличие от технологических систем. Если в технологических человеко-машинных системах возможно наложить ограничения на поведение человека-оператора, т. е. алгоритмизировать его деятельность, то в системах организационного управления предприятием это является недостижимым идеалом.

Сама суть управления на предприятии заключается именно в разрешении нестандартных ситуаций.

Если бы можно было добиться строго алгоритмизированного процесса деятельности предприятия, то, по существу, и управления не потребовалось бы.

Первые АСУ ориентировались на такую идеальную схему. Несовместимость с жизнью привела их к летальному исходу. Тем не менее потребность автоматизации организационного управления на предприятии не перестала существовать.

Одним из основных факторов, препятствовавших решению этой проблемы, была высокая стоимость технических средств (в нашей стране) и труда программистов (у них).

Для того чтобы решить какую-нибудь проблему необходимо провести ряд экспериментов, и желательно в модельной среде. Возникла коллизия: оплатить столь дорогой эксперимент могло только крупное предприятие, но оно отнюдь не модельная среда и, к тому же, вряд ли позволит ставить эксперименты на себе.

В настоящее время у нас, как и во всем мире, наблюдается лавинообразный рост производства прикладного программного обеспечения. Трудно найти какую-либо область человеческой деятельности, где не используется персональный компьютер.

Прикладные программы начали создаваться поначалу не столько в меру необходимости в них, сколько вследствие наличия инициативных программистов на отдельных предприятиях.

Первые компьютерные выставки демонстрировали живописную мозаику программ из самых разных областей человеческой деятельности, но в основном из науки. Относительно много программ было написано для медицинских институтов и здравоохранения. Зато практически не встречалось на выставках 1985–1990 годов программ автоматизации бухгалтерского учета и тем более комплексной автоматизации предприятий.

 

В последнее время ситуация инвертировалась. Изобилие последних программ и практическое отсутствие первых (я имею ввиду отсутствие на выставках, так как знаю, что они есть и используются в тех организациях, для которых они были созданы). Причины этого вполне понятны – рынок формирует заказ на программы. По мере заполнения определенных его секторов, программистские коллективы открывают другие. Благодаря такому, вполне объективному, процессу идет накопление массы программного материала.

В тех секторах рынка программ, где производная скорости его роста сменила знак, уже различимы некоторые тенденции, характеризующие качественное изменение ситуации.

От реализации отдельных функций программисты переходят к созданию алгоритмических комплексов, специфицированных для конкретной сферы человеческой деятельности. Следующим шагом станет создание программных систем, учитывающих разнообразные аспекты взаимодействия человека с элементами самой автоматизированной системы.

Интегрированная Система ЛокОФФИС вобрала в себя не только наш опыт разработки, но и анализ использования разработанных программных средств на предприятиях.

Хотя разработка системы была завершена в мае 1992 года, но объявили к продаже мы ее только на выставке «SofTool-92” в октябре 1992 года. Те полгода, которые прошли с момента сдачи системы заказчику до начала ее продажи, потребовались нам на то, чтобы преобразовать заказную работу в рыночный продукт. Для сравнения скажу, что вся разработка была выполнена за полгода.

Тогда же мы приняли решение, в течение года, до выставки “SofTool-93”, продавать систему только в Москве. Фактически это было, как сейчас принято говорить, “бета-тестирование”. За это время “ЛокОФФИС” приобрели более 30 фирм. Установка системы производилась разработчиками, и в течение всего периода ее внедрения поддерживался постоянный контакт с пользователями. Собственно, для этого мы и ограничили регион ее распространения в первый год. Все это время она проходила проверку на надежность.

Здесь следует отметить, что проверялась не только программа и заложенные в нее алгоритмы. Проверялась концепция системной автоматизации в области организационного управления, о которой и пойдет речь.

Конечно, эта статья не свод строго установленных истин и конкретных рекомендаций разработчикам. Скорее, это рассуждение о том, с какой стороны смотреть на автоматизацию заказчику и как подходить к созданию АСУ разработчику.

Почему возникает желание автоматизироваться

На выставке «SofTools-91” заказала разработку системы фирма, руководимая перспективно мыслящим директором.

Получить такой заказ от молодой частной фирмы было неожиданно. На вопрос, почему фирма хочет заказать столь дорогостоящую разработку, генеральный директор ответил: потому что для развития фирмы необходимо создать структуру, т. е. упорядочить ее деятельность, иначе, при стремительных темпах роста, через некоторое время может наступить хаос.

Такую структуру можно было бы создать с помощью служебных инструкций и обучения персонала, как этого и требуют стандарты качества ISO 9001 и т. п. Но тогда в период развития эти инструкции придется постоянно переписывать, а смена персонала сведет “на нет” все усилия. Поэтому лучше, если структура будет заложена в автоматизированной системе, которая будет иметь возможность развиваться вместе с фирмой. Тогда новые сотрудники, приходя на фирму, самопроизвольно будут адаптироваться в существующей системе.

Такой взгляд на системную автоматизацию выявляет основное ее свойство: способствовать систематизации труда персонала на предприятии.

Систематизировать свой труд – это одно из естественных и потому порой безотчетных стремлений человека.

Даже если со стороны кажется, что рабочая среда человека беспорядочна, то это не значит, что в ней нет системы (если, конечно, деятельность этого человека производит какой-нибудь положительный результат). Попробуйте организовать иначе эту среду и встретите активный протест человека, оперирующего в ней.

Происходит так потому, что среда отображает внутреннюю организацию конкретного человека, которая, в свою очередь, зависит от специфического развития его возможностей. У кого хорошо развита память, тот будет меньше уделять внимания формированию структуры хранения информации, т. е. внешнему порядку. И наоборот…

Это относится к человеку, который работает в условиях повторяющихся циклов, то есть, когда в течение какого-то периода времени ему приходится совершать определенную повторяющуюся последовательность действий.

После накопления фактического опыта о диапазоне отклонений в процессе реализации операций в цикле человек перестает обращать внимание на способ реализации операции, так как в его памяти фиксируется ее алгоритм. Тогда говорят, что его действия стали автоматическими.

Отсюда следует вывод:

Автоматизация начинается не тогда, когда в процессы человеческой деятельности включаются технические устройства, а когда деятельность человека систематизируется, т. е. подчиняется какому-либо алгоритму, который ему известен и зафиксирован в его памяти или инструкциях.

Многие из руководителей предприятий, поставившие своим сотрудникам задачу внедрить средства автоматизации на фирме, скорее всего, приведут другие резоны: наладить учет, облегчить работу персоналу, сократить время на подготовку отчетности и т. п. Однако легко показать, что все эти задачи сводятся к одной – систематизировать труд на предприятии.

При кажущейся простоте в постановке – это самая сложная задача для любого предприятия, и тем более нового, которое к тому же взаимодействует с такими же «новичками». Нередко случается, что руководство, не сумев организовать труд на предприятии, надеется, что внедрение автоматизации обеспечит решение этой задачи.

В большинстве случаев такие надежды не сбываются.

Образно выражаясь, система автоматизации предприятия – это система с положительной обратной связью: кто работал хорошо, будет работать лучше, кто работал плохо, будет работать, если не хуже, то, во всяком случае, не лучше.

Поэтому руководителю, у которого возникло желание внедрить автоматизацию, необходимо ответить на первый вопрос: «Почему у меня возникло такое желание?»

Варианты ответов на него – «потому что так делают другие» или «для солидности» – можно не рассматривать, так как они подробно исследованы предшествующим опытом внедрения АСУ.

Когда деньги перестали быть «чьими-то», такие мысли редко приходят в голову.

Более часто предпосылкой автоматизации служат жалобы бухгалтерии на то, что они «зашиваются», или складских работников, что выписывают накладных больше, чем товара есть на складе и накладные теряются, или менеджеров, что те не знают, можно ли выписывать товар клиенту.

Такие жалобы порождают естественное стремление «расшить узкие места» с помощью компьютера и при этом – подешевле.

Пойдя таким путем, через некоторое время руководство узнает, что большинство проблем осталось. С помощью компьютера люди стали работать быстрее, но мало что изменилось, потому что проблема была не столько в деятельности отдельных сотрудников, сколько в обеспечении их взаимодействия.

Здесь необходимо вспомнить о базисных свойствах систем:

система, организующая взаимодействие своих элементов, даже без использования технических средств, способна сама выявлять и отчуждать элемент, не отвечающий ее целевой функции.

Если, к примеру, на хорошо работающем предприятии с приходом на склад нового сотрудника начали пропадать накладные или обнаруживаться недостачи товара, то руководителю не долго придется размышлять, в чем причина.

Но если на предприятии на различных участках спорадически возникают проблемы, то руководству трудно кого-либо винить, потому что в данном случае причина не столько в нерадивости отдельных сотрудников, сколько в отсутствии систематизации труда, и вина за это может лежать только на руководстве.

Понимание этого породило в цивилизованном мире целый класс менеджеров, т. е. организаторов трудового процесса.

Мы же только сейчас внедряемся в пространство самоорганизующегося взаимообусловленного взаимодействия. (Хотя на таком определении можно язык сломать, но, как мне кажется, оно наиболее точно описывает характер системных отношений.)

Ввиду отсутствия необходимых знаний и заменяющего их опыта, сумятица в умах естественным образом порождает сумятицу в терминах. В результате продавца называют менеджером, магазин – складом, а программу, решающую одну задачку – системой.

Рано или поздно приходит осознание необходимости уделять специальное внимание организации труда на предприятии. Приходит понимание того, что менеджер не принимает участия в процессе производства (торговля – это тоже производство услуг по продаже товара), а организует этот процесс.

И вот, когда необходимое понимание реализовалось на предприятии в конкретные решения, когда на предприятии появляются менеджеры в истинном понимании этого термина, тогда начинается осмысленная деятельность руководства, направленная на систематизацию труда.

Возникает желание автоматизировать не отдельные рабочие места, а технологические цепочки, после чего встает вопрос об автоматизации деятельности всей фирмы.

Однако наивно было бы понимать под этим, что по всему офису будут бегать шустрые роботы и делать всю работу, а сотрудники будут с умилением за ними наблюдать. К сожалению, с похожими представлениями об автоматизированном офисе приходилось встречаться, когда во время выставок рассказывали о нашей программе. Здесь опять может возникнуть путаница в терминах.

Нарисованная картинка соответствует автоматическому офису, а не автоматизированному. Автоматизированная система помогает человеку выполнять свои операции, а не выполняет их за него.

Главное при создании систем такого рода – определить, в каких точках технологического процесса должен принять решение человек-оператор. Для этого необходимо отчетливо представлять весь технологический процесс. После чего следует организовать труд людей в соответствии с этим знанием, а затем можно ставить вопрос об автоматизации. И здесь самое время задать следующий вопрос:

Какова степень готовности к автоматизации?

Уверен, большинство руководителей, задавшись таким вопросом, подумает о том, достаточно ли у него компьютеров для этого. Конечно, это важно, но не главное. Даже если у каждого сотрудника, включая уборщицу, будет персональный компьютер, они вряд ли сольются в едином трудовом порыве, если не будут знать своего места в цепочке трудовых операций, доставляющих результат.

Что же означает – «знать свое место»?

Персонал должен знать:

откуда и в каком виде он получает начальные условия для совершения операции;

алгоритм или способ совершения своей операции,

какой результат, в каком виде он должен получить,

кому передать результат при завершении данной операции.

Казалось бы, чего проще…

Однако все это просто понять, когда речь идет о конвейере и рабочему необходимо завернуть одну гайку, которая у него под рукой.

В системах организационного управления, о которых и идет речь, все несколько сложнее.

Когда вид результата одной операции однозначно определяет начальные условия следующей операции, то операция – линейная, и для человека она представляется рутинной.

Например, один сотрудник выписал накладную клиенту для получения на складе товара, а другой сотрудник должен на складе выдать товар по этой накладной. Затем сотрудник в бухгалтерии должен учесть расход этого товара со склада данному клиенту.

Эта операция тривиальна, когда она однозначна. Если же однозначность отсутствует (как это бывает в реальной жизни), то необходимо определить точки принятия решения и определить ответственность за принятое решение.

Не касаясь перспектив использования в этих точках интеллектуальных систем, в общем случае ответственность за принятое решение лежит на человеке.

Посмотрим на приведенном примере, где человеку необходимо принимать решения, или, что в общем одно и то же, нести ответственность.

Сотрудник выписал накладную клиенту, который не оплатил товар.

Накладная выписана на товар, которого нет на складе.

Накладная выписана на количество, превышающее наличие.

Накладная выписана не на тот товар, который заказал и оплатил клиент (другой артикул, например).

Клиент не пришел на склад за товаром по выписанной накладной.

Клиент отказался получать товар или его часть, ввиду обнаружившихся дефектов.

По просьбе клиента на складе ему, вместо товара указанного в накладной, выдали другой товар, к тому же отличающийся по цене.

Клиент потерял накладную по пути на склад.

Кладовщик неправильно оприходовал товар по количеству и номенклатуре.

Кладовщик похитил или укрыл товар.

Кладовщик ошибся при отпуске товара.

Кладовщик потерял накладные.

Здесь перечислены далеко не все возможные ситуации в этой простой цепочке операций. Все нестандартные ситуации влекут за собой потери времени или денег, что, как мы теперь знаем, одно и то же. Сокращая время на их разрешение или предотвращая их, мы экономим деньги.

Однако нам нечего будет экономить, если персонал не будет знать, как отрабатывать нестандартные ситуации, а тем более стандартные.

Если персонал это знает, то независимо от использования средств автоматизации на предприятии труд систематизирован. В этом случае даже использование автономных средств автоматизации принесет ощутимый результат. Для таких предприятий легко создавать АСУ. Беда только в том, что таких предприятий – исчезающе мало.

Большинство предприятий характеризуется той, или иной величиной энтропии. Поэтому прежде чем начать автоматизацию, следует оценить степень систематизации труда на предприятии и, насколько это удается, свести труд отдельных людей в систему.

Организацией труда на предприятии призваны заниматься менеджеры. Помимо общего знания о технологических процессах на предприятии, они являются аккумуляторами конкретного опыта данного предприятия, так как именно им приходится разрешать нестандартные ситуации, с которыми обращаются к ним сотрудники.

Идеальный вариант для предприятия – когда на нем работает только один менеджер, он же – директор, который к тому же и владелец. Тогда ему достаточно делового стандартного набора программных средств и элементарных программ для сотрудников.

К сожалению, такой идеальный вариант может быть реализован только на очень маленьком предприятии с очень толковым и энергичным владельцем. В большинстве же случаев владельцу, индивидуальному или коллективному, приходится организовывать труд на предприятии с привлечением менеджеров по найму.

Лемма. Если на предприятии больше одного менеджера, то их больше двух. Ведь двоим нужен третий, чтобы разделить их сферы ответственности. Так на предприятии возникает элементарная структура системы управления.

Даже в самом простом случае, исключая особую точку, мы получаем трехуровневую иерархическую систему управления.

Предположим, что в какой-то момент времени на предприятии создана в данной структуре оптимальная система управления. (Речь идет не об автоматизированной системе, а о «живой», человеческой системе управления.) Понятно, что предприятие не сможет сколь угодно долго жить с этой системой управления, так как внешние условия непрерывно изменяются и эти изменения должны отображаться в системе. Поэтому необходимы средства поддержания системы и обеспечения ее развития без потери свойств системности.

О Бюрократии

Средством поддержания системности с давних пор является бюрократия. В данном случае это совсем не осуждающий негативный термин, а просто необходимый набор контролирующих элементов для сохранения системности в организации любых процессов.

Как и любой элемент в системах, бюрократический элемент может быть активным или пассивным. Пассивный элемент не изменяет характера системы. В человеческих системах такой элемент характеризуют понятием «честный служака»: что ему сказали, то он и делает. Он может это делать быстрее или медленнее, лучше или хуже. Но «колеи не портит».

А вот с активным элементом дело обстоит сложнее. Активный элемент может привнести дополнительные знания и умения. Может изменить алгоритм выполнения операции, учитывая измененные внешние условия. Здесь следует принимать во внимание ориентацию его усилий. Если она помогает реализовать общую цель системы, то его деятельность во благо. Но если нет… Тогда лучше бы он был пассивным.

Отсюда в человеческих системах возникает дополнительный бюрократический элемент, контролирующий направление активности. В свою очередь, этот элемент также надо контролировать. И так может продолжаться до полного подавления бюрократическими структурами производительных.

Разрастание количества контролирующих элементов, т. е. по сути бюрократии в «живых» системах, есть процесс в значительной степени объективный. Он базируется на факторе надежности элементов. Однако в этом процессе, в приложении к системам организационного управления, существенную роль играет субъективный фактор – человек.

Когда элемент системы – человек, то его поведение определяется не только целевой функцией системы, но в значительной степени – его психикой и социально-личностными особенностями.

Если речь идет о менеджере, то его задачей является принятие решений по нестандартным ситуациям. Принятие каждого такого решения для него сопряжено с риском ошибки. Чем больше решений ему приходится принимать, тем выше риск ошибки. Отсюда стремление каждого менеджера сократить область принимаемых решений. Достигается это путем усложнения структуры управления с включением новых элементов – менеджеров, старших менеджеров, главных менеджеров и т. д. до полной потери управляемости в системе.

Другим способом уменьшения риска для менеджера является непринятие решения и препровождение его на верхний уровень с сопровождающей запиской.

Все способы бюрократических элементов уменьшить риск ошибки ведут к увеличению потока информации внутри предприятия. Кроме того, увеличение потока вместе с увеличением числа порогов на пути этого потока приводит к значительному увеличению времени пробега информации от источника возникновения проблемы до лица, в конце концов принимающего решение.

Таким образом, бюрократия вполне объективно из необходимого набора контролирующих элементов для поддержания системности в процессах, по мере разрастания подавляет тот процесс, который исходно должна была контролировать.

К сожалению, средства поддержания системы управления, будучи включенными в саму систему, имеют тенденцию по мере роста числа элементов системы порождать паразитные информационные потоки, которые со временем способны подавить основные. Этот процесс ведет к деградации организации.

Попробуем показать, какова его связь с проблемой автоматизации.

Начнем с последнего этапа развития организации, когда система организационного управления практически подавила производственные структуры и начинается процесс деградации.

Может показаться, что именно в этот момент необходимо ставить вопрос о внедрении системы автоматизации на предприятии. Так как объем информации стал чрезвычайно велик и без помощи компьютеров его не обработать, то необходимо приглашать команду автоматизаторов, которые исследуют информационные потоки, направят их в компьютерные русла, обвяжут сетями и… справки и сводки будут вылетать на столы руководителям, как газетные листы из печатного станка.

Опыт показывает, что в такой ситуации никакая автоматизация не поможет.

Кто же будет ставить задачу автоматизаторам? А те же менеджеры и руководители отделов, которые захлебываются в потоке информации. Однако, когда начинается обследование их деятельности, выясняется, что их работа заключается в проверке результатов предыдущей операции или их интерпретации для вышестоящего контролирующего звена.

Такие звенья в системе, которые многократно дублируют исходную информацию, и порождают обвальные информационные потоки. Но они никогда не сознАются в этом и при обследовании их деятельности для целей автоматизации будут уверять в абсолютной необходимости и сложности их труда.

И если автоматизаторы поддадутся на эти уверения и включат их деятельность в техническое задание, они подпишут смертный приговор еще не родившемуся дитяти.

Теперь предположим, что молодая фирма, только что набравшая сотрудников (да и то не всех), решила сразу оснаститься по высшему классу, а уж потом решить, что и как она будет делать. (Такая ситуация встречается не так уж редко.) Но и в этом случае затраты на автоматизацию не приводят к оптимальному результату. Формирование «живой» системы требует определенного времени и усилий конкретных людей с их личным опытом и знаниями. Сам процесс формирования системы носит отпечаток личностей, в нем участвующих, и поэтому противоречив.