100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

Доводы С. о несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременном предоставлении расчетных листков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались стороной ответчика. Не оспаривался ответчиком и довод стороны истца о выплате заработной платы один раз в месяц.

Суд нашел обоснованными доводы стороны истца о причинении С. морального вреда вызванного нарушением его трудовых прав, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав С.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд посчитал, что требования С. о компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что нарушения, допущенные МКУ «Администрация сельского поселения», являются несущественными, суммы недоплат незначительны, все недоплаты выплачены С. не являются основанием для отказа Спешилову В.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Часть 3 «Необоснованное обогащение»

Предъявляя и поддерживая иска по ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ Администрация сельского поселения пыталась взыскать с гражданина неосновательное обогащение.

В силу ст. 1109 ГК РФ гражданином С. было доказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Итоговая часть

Решением Добрянского районного суда от 27.08.2015 г. исковые требования работника были удовлетворены. Взыскан моральный вред в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Добрянского районного суда от 18.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения к работнику было отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №6

За холодную квартиру ответило ТСЖ

История

Зимний период для одной из добрянских семей стал настоящим испытанием. Испытанием на холод.

Пожилая пара проживает в доме, который обслуживает ТСЖ. Именно от лица ТСЖ начисляется оплата за коммунальные и жилищные услуги.

На протяжении всего отопительного сезона – с октября по апрель – в квартире было холодно, жильцы зафиксировали температуру воздуха +17 градусов. А это ниже нормативной температуры: по Постановлению № 354 «О предоставлении коммунальных услуг…» температура воздуха в жилом помещении не должна быть ниже +18 градусов, а в угловых комнатах до + 20.

Проживающая в квартире Н. обращалась с жалобами в ТСЖ с заявлениями, претензиями, но они оставались без рассмотрения. Наконец, она не выдержала и подала иск о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда из-за некачественной услуги по отоплению.

Требования истца

Исковые требования Н. были мотивированы тем, что ответчик – ТСЖ – является по сути управляющей компанией многоквартирного дома. А к управлению относится организация предоставления качественных коммунальных и жилищных услуг.

Начисления за некачественную услугу по теплоснабжению жильцы считают необоснованными. Но чтобы стребовать с ТСЖ отмену оплаты, что предусмотрено законодательством, приходится тратить время и нервы.

Женщина при этом является инвалидом II группы, и заниматься судебными делами ей тяжело. Кроме того, истец страдает рядом хронических заболеваний, и проживание в холодной и сырой квартире сказывается на их обострении.

Сумма требуемой компенсации – 100 тысяч рублей.

Оценка ситуации судом

Ранее состоявшийся суд признал, что услуга по теплоснабжению оказывалась некачественной, и обязал ТСЖ сделать жильцам перерасчёт. А компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве доказательств потери здоровья из-за холодной квартиры истцом Н. были представлены справки из медицинских карт и учреждений о наличии заболеваний. Но, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием у гражданки заболеваний и оказанием некачественной коммунальной услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причинённые жильцам физические и нравственные страдания и исходил из требования разумности и справедливости.

Итог

Решением Добрянского районного суда исковые требования удовлетворены частично. Компенсирован моральный вред в размере 15 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №7

Почтово-паспортное дело

Защищая свои нарушенные права в той или иной ситуации, мы добиваемся восстановления справедливости не только для себя лично. Так, жительница города Р., не согласившись с правилами обслуживания на почте, «научила работать» сотрудников этой организации.

История

Гражданка Р. обратилась в Добрянский почтамт за получением направленной ей заказной корреспонденции. Российского паспорта у неё с собой не оказалось, но в сумочке был загранпаспорт – чем не документ для удостоверения личности? Но в выдаче почтового отправления ей отказали, сославшись на почтовые правила.

Женщина категорически не согласилась с этим и подала претензию, но удовлетворения по ней не получила. Тогда она обратилась в суд, потребовав не только признать действия почты незаконными, но и взыскать компенсацию за моральный вред – 10 тысяч рублей.

В суде

На суде истец обосновывала свои требования следующим образом. То, что женщине не выдали присланные письма по заграничному паспорту, она посчитала бездействием сотрудника. Кроме того, впоследствии корреспонденцию направили по обратному адресу, и гражданка была лишена возможности ознакомиться с содержащейся в почтовых отправлениях информацией. Женщина указывает, что незаконными действиями сотрудников ФГУП «Почта России» ей причинили моральный вред, нарушили права потребителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, но возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил при этом необходимо предъявить документ, удостоверяющих личность.

Пунктом 99 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении, в частности, паспорта, в том числе заграничного с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего документ.

Суд признал незаконным отказ сотрудников Добрянского почтамта в выдаче P. Предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта.

Ни федеральный закон «О почтовой связи», ни «Правила оказания услуг почтовой связи», не содержат в себе указания на необходимость предъявления именно основного документа – российского паспорта.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то есть основания для компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей». Размер компенсации суд определил с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости – 3 тысячи рублей.

Апелляция

Не согласившись с решением суда, Почта России подала жалобу.

Ответчик утверждал, что судом не установлен факт бездействия сотрудника Добрянского почтамта. На обращение гражданки P. С претензией ответ был направлен.

Ссылаясь на те же «Правила оказания услуг почтовой связи», федеральный закон «О почтовой связи», а также Указ президента, заявлялось, что удостоверением личности гражданина РФ на территории страны является российский паспорт. А значит отказ работников Добрянского почтамта в выдаче заказной корреспонденции по загранпаспорту правомерен.

Итог

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2014 г. решение Добрянского районного суда было оставлено без изменения, а апелляция ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Адвокатский кейс №8

Непредъявленные налоги

История вопроса

Гражданину г.Добрянки в 2016 году, спустя несколько лет, пришло налоговое требование об оплате транспортных налогов на лодку и автомашину, а также оплату земельных налогов, а также штрафы и пени по ним за 2010 и 2011 годы. Гражданин, сам будучи судебным приставом, понимал, что требования налогового органа незаконны.

В суде.

Не дождавшись оплаты проченной задолженности налоговая инспекция подала административный иск на гражданина в суд.

Гражданин подготовившись подал возражения на административное исковое заявление.

В суде дело несколько раз откладывалась, но, были заслушаны доводы сторон.

Доводы налоговой инспекции:

Все требования в установленные законом сроки Административному ответчику направлялись. По НК РФ уведомления и требования считаются полученными в течении 6 дней с момента их направления. В силу ст. ст. 23, 45, 48, 362, 387 НК РФ каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доводы Административного Ответчика:

Административный Ответчик в силу положений Конституции РФ, НК РФ не отказывался, что имелась налоговая задолженность.

Но, он о ней узнал лишь в 2016, когда из суда ему пришла судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание. До этого ни в 2010, ни в 2011, ни позднее он никаких налоговых уведомлений или требований не получал, т.е. был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности.

Налогоплательщик ссылался и на нормы права, а именно:

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Поэтому обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Аналогична ситуация с земельным налогом.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Все эти требования закона налоговой инспекцией выполнены не были, а, следовательно, в иске следует отказать, в т.ч. за пропуском сроков давности взыскания налоговой задолженности, так и сроков обращения в суд.

Итог: решением Добрянского районного суда в удовлетворении административного искового заявления налогового органа было отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №9

«Пожарно-садовое дело»

История: Добрянец купил садовый домик за 6000 руб.

2 ребят гуляли с одном из СНТ Добрянки. Неизвестно от чьих действий произошло возгорание дачного домика, 1986 года постройки.

Дознаватели 12 отдела надзорной деятельности не смогли выявить виновных, так как оба ребенка сваливали друг на друга. К тому же дети не достигли возраста уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено.

Потерпевший устно договорился с родителем одного из ребят, что если он уберет сгоревшее строение, то иска предъявлять не будет.

Отец одного из ребят нанял грузовую машину, нанял грузчиков, а также сам убрал все сгоревшее строение. Работали несколько дней.

Впоследствии потерпевший стал также требовать с родителей детей дополнительно денежные средства, с чем последние не согласились.

Тогда потерпевший сделал у знакомого риелтора оценку дачного домика, которому было более 30 лет в сумму 60000 руб. и подал в суд.

Позиции истца: причинен ущерб, что требует защиты его прав и законных интересов, а также компенсации ущерба в размере 60000 руб.

Позиции ответчиков: В соответствии с постановлением дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ущерб по сгоревшему строению потерпевший оценивал в 6000 руб. согласно договора купли-продажи. Постановление дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в части ущерба (6000 руб.) строения не оспаривал. Постановление дознавателя – в законной силе (не отменено). Истец признавал ущерб реальным (действительным), не завышенным по стоимости (6000 руб.). В иске согласно ст. 131 ГПК РФ Истец ссылается на постановление дознавателя, как доказательственный документ (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ), с верно отраженным сведениями, в т.ч. об ущербе, убытках (ст. 16 ГК РФ).

Решение суда по существу дела:

Решением Добрянского районного суда от 02.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично в размере 40000 руб. солидарно. Пермский краевой суд изменил способ взыскания и долевую ответственность Ответчиков.

О дополнительном судебном решении:

Кроме того, потерпевший посчитал, что ему еще причинен моральный вред в размере 100000 руб.

Позиции ответчиков: ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по материальному ущербу.

Следует также учитывать, что и сами требования компенсации морального вреда явно завышены (на 60 и более %, в т.ч. от сумм удовлетворенных решением Добрянского районного суда от 02.10.2015).

Кроме того, необходимы доказательства 4 факторов (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ):

Обидчик или обидчики должны совершить противоправное действие или бездействие в отношении потерпевшего

Предполагаемые страдания потерпевшего (в суде не был в судебных заседаниях, моральный вред не подтверждал, на суды ходит представитель ) = результат действий Ответчиков

Степень вины каждого из Ответчиков.

Ответчик или Ответчики в т.ч. в части компенсации морального вреда должны быть реально виновны, должны быть причинно-следственные связи.

Отсутствие любого из вышеуказанных элементов, как самих по себе, так и в системной связи исключают ответственность Ответчиков по ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

Итог: Решением Добрянского районного суда от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Адвокатский кейс №10

Пенсионно-доплатное дело

История вопроса: Добрянец-пенсионер, переехал жить в г. Пермь вместе с женой. Зная, что его родственнику в Краснодарском крае выплачивают на жену-пенсионерку доплату к пенсии, как иждивенцу он обратился с заявлением и пакетом документов в местное отделение Пенсионного фонда России. Не смотря на то, что по статусу ситуации доплаты по закону были положены, в выплате ему отказали.

Размер надбавки на одного иждивенца к страховой пенсии неработающим пенсионерам с 1 февраля 2016 года – 1519,64 руб., а работающим пенсионерам -1461,20 рублей.

В суде. Не согласившись с решением Пенсионного фонда РФ, гражданин решил отстоять свои права и обратился в суд за защитой пенсионных прав.

Позиция Пенсионного фонда: надбавка (доплата) к пенсии не положена, так как не доказан факт помощи супруге-иждивенцу является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Позиция Истца: при назначении пенсии Истцу не была назначена надбавка на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ « О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Статья 10 ФЗ « О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи относит, в том числе пенсионеры по старости.

Истцом были представлены в суд факты о неимущественном положении иждивенца:

Автомобиля супруга-пенсионерка не имеет. Учредителем, Акционером АО или пайщиком ООО она не является, дохода по акциям, дивидендам не получает.

Вклады (счета) в банках у иждивенца отсутствуют.

Валютные или иные сбережения у пенсионерки отсутствуют.

Гаражи, дачи и иное недвижимое имущество у иждивенца за исключением единственной для проживания квартиры (ст. 446 ГПК РФ) – отсутствует.

Других источников: вкладов в банках, иной работы или иных доходов у супруги Истца, в т.ч. обеспечивающих прожиточный минимум, приобретение условного (минимального) набора продуктов питания, рассчитанного по среднероссийским нормам потребления, и др., не имеется.

Таким образом, с учетом фактических и правовых обстоятельств, местным отделением Пенсионного фонда, не были соблюдены положения приказа МинТруда России № 958н от 28.11.2014, а Истцом Ответчику были представлены необходимые и достаточные документы, позволявшие сделать выводы о необходимости назначения истребуемой надбавки к пенсии.

К тому же пенсионное законодательство РФ при назначении надбавки на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии, не связывается с подтверждением в УПРФ в г.Добрянке или ином пенсионном органе, постоянности нахождения на иждивении Истца (основного источника существования) другого пенсионера (супруги), а в том числе следует из статуса ситуации (юрфактов).

Итог: решением Свердловского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Истца, установлен факт иждивения супруги-пенсионерки Истца (ст. 262 ГПК РФ), признано незаконным решение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд обязан к установлению и выплате надбавки (доплаты) к пенсии Истца. Судебный акт вступил в законную силу.

Адвокатский кейс №11

Спор по размеру пособия по безработице

История вопроса: Жительница г. Перми обратилась в ГКУ Центр занятости населения города Перми (Свердловский отдел) с целью поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработной после окончания университета. Приказом районного отдела Центра занятости населения она была признана безработной с назначением пособия по безработице в минимальном размере.

Не согласившись с минимальным пособием женщина обратилась в суд.

Жительница г. Перми обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения города Перми о возложении обязанности по выплате ей пособия по безработице.

Позиция истицы:

Истица с размером пособия не согласилась, поскольку, согласно действующему законодательству, детям-сиротам, ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах службы занятости населения в качестве безработного, в течение шести месяцев должно выплачиваться пособие в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае.

Позиция ответчика:

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил суду приказ отдела по делам молодежи г. Кунгура о временном трудоустройстве гражданки Н. в период летних каникул в 2010 году. В связи с этим, по мнению ответчика, она не может быть отнесена к категории лиц, впервые ищущим работу.

В судах:

Изучив материалы дела, суд признал доводы ответчика необоснованными, поскольку после получения профессионального образования Н. обратилась для поиска работы впервые и вправе была претендовать на назначение пособия по безработице в качестве ребенка-сироты. Трудоустройство истицы в возрасте 16 лет в период обучения в лицее нельзя расценивать, согласно ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», как занятость граждан, которая могла бы служить основанием лишения истца социальных гарантий в связи с наличием статуса ребенка-сироты.

Таким образом, Дзержинский районный суд г. Перми вынес решение исковые требования гражданки Н. удовлетворить и обязать Центр занятости населения г. Перми выплатить истице пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае.

Коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставила решение Ленинского районного суда г. Перми без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Итог:

Решение направлено в районный суд для исполнения.

Для справки: средняя заработная плата, сложившейся в Пермском крае – по данным Пермьстата, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в Пермском крае по итогам февраля составила 27882 рубля.

Адвокатский кейс №12

Дело об утраченном жилищном учете

История. Жительница г.Добрянки переехала в 1990-х годах в г.Пермь, где устроилась работать на железную дорогу. На работе в 1992 году ее поставили на жилищный учет. Шло время, железная дорога решила передать в 2004 г. «непрофильные» активы администрации города.

Суть спора: в 2014 г. гражданка К. обратилась в суд по вопросам восстановления ее на очереди, их которой она была исключена по решению администрации.

Доводы Истца: Настоящее жилье (20 кв. метров жилой площади, предоставлено ее мужу), в котором Истица проживает, не соответствует нормативам представления жилища (в т.ч на 1 человека из расчета 6,5 метров, еще по решению Совета народных депутатов, действовавших до 30.05.2006 г.), тем более в ней проживают еще муж, ее мама и 3 детей. Уведомления об исключении ее и членов ее семьи из жилищной очереди не приходило. В силу ст. 40 Конституции РФ ей гарантировано право на жилище. Ее казус носит дискриминационный характер. Если имущество было передано вместе с правами, то и обязанности возникают у нового Собственника, в т.ч. по закреплению (включению ее в общую очередь лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий).

Доводы Ответчика: Действительно ранее (ст. 30 ЖК РФСФР) предусматривались постановка на учет, как по месту жительства, так и по месту работы. Нынешний ЖК РФ (с 01.03.2005) не предусматривает такого положения. К тому же вводным законом (Законом о введении в действие ЖК РФ) порядка перехода, зачета очередности и прочего, законодательно не предусмотрено. Восстановить в том, чего не было (правовой статус ситуации: состояние (юридический факт) нестояния в общей или иной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или предоставления жилых помещений) Ответчик не имеет реальной возможности. Субъектом (участником) спорных правоотношений он не является.

Итог: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2016 требования гражданки были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

Адвокатский кейс №13

Соседи поспорили из-за земли

Земельные вопросы, пожалуй, самые запутанные, и порой отстоять вроде бы явное своё право на участок земли бывает непросто. Как получилось в случае спора двух соседей.

История вопроса

Жители Добрянки ещё в советское время приобрели дома по соседству. Земельные участки находились в пожизненном земельном владении. И вот когда граждане решили оформить на них собственность, а значит, провести межевание, поставить на кадастровый учёт, у них возник спор по смежным границам участков. Конфликт привёл соседей в суд, причём каждый подал иск друг на друга.

Позиция первого истца

Жилец дома провёл межевание и в судебном порядке просил установить границы земельного участка по своим географическим точкам.

Позиция ответчика, он же второй истец

Ответчик также провёл межевание и в судебном порядке предъявленный ему иск не признал. Заявил встречное требование: установить границы земельного участка по собственным географическим точкам.

Обстоятельства дела

В обоснование своих исков и тот и другой гражданин руководствовались результатами стереосъёмки от 1999 года, аэрофотосъёмки от 1997 года, документами на дом и землю, а также результатами межевания. Географические координаты границы между участками у сторон, увы, не совпадали.

В судебном заседании возникли вопросы, требующие вмешательства специалистов: экспертов, кадастровых инженеров. Было подано ходатайство о производстве земельной (кадастровой) экспертизы.

И… Судебная земельная экспертиза не нашла подтверждения координат как со стороны одного участника процесса, так и со стороны его соперника! Границы участков оказались совсем с другими координатами.

При этом экспертом было подчёркнуто, что решение вопроса по дополнительному проходу к дому, о котором заявлял первый истец, возможно путём выкупа части земельного участка у его ответчика либо иным образом в гражданском порядке.

Итог

Решением Добрянского районного суда от 20.06.2016 г. в удовлетворении требований истца было отказано, как отказано и во встречном иске.

Адвокатский кейс №14

Автономера на парковке и детской площадке

История. Жительница Добрянки вместе с семьей и детьми переехала на постоянное место жительства в г.Пермь. В семье была машина. А, как известно, сейчас повсеместно в Перми и Пермском крае идут процессы межевания земель общего пользования, земель под многоквартирными домами и др.

На момент получения свидетельств о праве собственности на квартиру уже было проведено общее собрание жильцов было принято решение в котором было принято о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки, признано право пользования лишь некоторых жильцов на стоянку на обозначенных местах автомобилей собственников жилья, в т.ч. без учета мнения нового собственника жилья в указанном доме.

До суда. Женщина, понимая нарушение ее прав обратился в прокуратуру, ГосЖилИнспекцию, Роспотребнаднадр и другие контролирующие органы. Однако не смотря на нарушения ей было предложено обращаться в суд самостоятельно.

В суде.

Доводы истца: расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В п. 2.9 этого СНиП говорится, что «для подъезда к группам жилых зданий… следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии настоящими нормами. В 6.39 указывается, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 25 метров (в ее случае).

Кворум отсутствовал.

Решение о сносе детской площадки нарушает права детей и их родителей (дети лишились места для занятий и игр, проведения досуга и др.). К тому же ранее установленная детская площадка существовала длительное время, и нельзя было ее демонтировать одномоментно, к тому же без решения вопроса о другом месте новой детской площадки, которое должно быть предусмотрено не в ущерб ранее имевшейся ситуации.

При формировании автостоянки не учтены и требования пожарной безопасности и др.

Доводы ответчиков: Истец не была жильцом дома на момент проведения общего собрания. Ее права решением не нарушены. Кворум присутствовал. Решение исполнено правлением ТСЖ.

Решения направлены на реализацию прав жильцов на достойное и комфортное проживание, в т.ч. приемлемое пользование автомобилями с помощью автостоянки и др.

Итог. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 решение общего собрания собственников о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки – признано незаконным. Кроме того, постановлено восстановить ранее имевшуюся детскую площадку.

Адвокатский кейс №15

«Страховой ЖД случай»

История:

Бывшая жительница г.Добрянки, переехавшая в Пермь, отправилась в поездку.

Следуя железнодорожным транспортом с ней произошло происшествие.

Инцидент случился на остановке «1366 км».

Женщине пришлось спрыгнуть с высоты около метра, где платформа была демонтирована, вместо неё там находился простой откос, отсыпанный гравием. В итоге она потеряла равновесие и упала, получив перелом. 10 дней она провела в больнице, ещё полгода на амбулаторном лечении.

Претензии:

Женщина обратилась в ОАО «РЖД» с претензией, но получила отказ. Аналогичным образом, потерпевшая обращалась к страховой компании, где ей также было отказано.

Дела судебные.

Получив отказы, потерпевшая обратилась за помощью к адвокату и вышла с иском в Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ответчиков – Страховой и РЖД).

Позиция истца: ей причинен материальный вред (стоимость лечения и др.), что требует компенсации затрат (возмещения ущерба).

Позиция 1 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Ответчика отсутствовали. Истца также была застрахована, следовательно имеет возможность взыскать расходы со страховой компании. Иск явно завышен.

Позиция 2 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Страховой компании отсутствовали. Иск явно завышен. Подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (существенном уменьшающие ответственность Страховой компании).

Итог:

Компания, застраховавшая ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. руб.