Последнее заблуждение. Лекции по эволюционной типологии. Том II

IV. Я, Мы, Они

Тема, которую мы предлагаем обсудить далее, имеет непосредственное отношение к природе психики как таковой. Она описывает сам психический механизм – центральную составляющую психики, которую мы называем Посредниками. Под этим термином понимается некоторый слой «прирученной Вселенной», образующийся между человеком («Я») и всем остальным («Они», «Другие»). Посредники – это уже не Вселенная, но еще и не «Я», а нечто между ними среднее, что культивируется психикой… И если психика реализуется четырьмя Психотипами, то Посредники должны быть представлены нам какими-то четырьмя разными способами…

Если попробовать осмыслить эту тему с точки зрения позиций, то, конечно, напрашивается интерпретация нулевой позиции как Вселенной (Общественное) и третьей позиции как Посреднической (личное имущество, одолженное у Вселенной на время). В этом контексте главная позиция соответствует «Я». Используя традиционный язык психоанализа, можно выстроить такую схему: «Я» – «Мы» – «Они», или 1–3 – 0 позиции. Наша «локализация» на третьей позиции (само движение от нулевой к третьей, тупиковой, равно как и тот акцент, который делается на собственничестве, обособлении, поиске нашего места в мире) говорит о том, что посредническое «Мы» очень хочет заменить «Они». И это желание очень хорошо понятно – ведь действительно хочется в целях комфорта и безопасности жить в Своей, а не Чужой Вселенной… Как бы с ней «договориться», подружиться, облюбовать себе полянку и окружить себя кольцом «своих», близких… Поэтому все отобранное из общественного мира близкое и опосредованное – мужья, жены, родственники, коты, любовники – есть результат и выражение этого желания, названное Посредниками.

Замечание: интересно, что Посредником может служить даже видовая принадлежность – например, Человек как то, что уже не «Они», но еще и не «Я». Любовь к Человеку как таковому, Человечность может выступать с точки зрения психики проявлением механизма Посредничества… Более высокие формы Посредничества замещают примитивные – мать и отца как первых Посредников… В этом плане тезис «Нет у меня матери!» есть отказ от примитивных Посредников в пользу каких-то иных, высших форм и в пределе – выход на чистое отношение «Я и Они».

Следует признать, однако, что аналогия между позициями и схемой «Я – Мы – Они» имеет отчасти теоретический характер, поскольку полностью реализуется только в одном Психотипе. Давайте рассмотрим теперь все четыре Психотипа и поймем, что это за «канонический» Психотип…

У Организаций отсутствует «Я» (дырка на главной) – есть только «Они» и «Мы». У Существ на месте, где, по идее, должны быть «Мы» (третья позиция), есть только «Я» (Эго), тогда как «Они» вообще отсутствуют (Ид на нулевой). При этом категория «Мы» (Посредники) перемещается на главную позицию (Бытие)… У Персон, ввиду дырки на третьей позиции, фактически нет «Мы», есть только «Я» и «Они». Единственный Психотип, который имеет все три составляющие, – это Особи. Вот вам и еще один показатель «нормальности»!

Исходя из описания Психотипов посредством категорий «Я», «Мы», «Они», получается, что только у Особей мы имеем возможность наблюдать все три содержания, что и делает их «нормальными». У остальных Психотипов эта «троица» представлена частично: у Существ – как «Я» и «Мы», у Организаций – как «Мы» и «Они», у Персон – как «Я» и «Они». Но без третьей составляющей не достигается полнота… И поэтому эти Психотипы вынуждены добавлять ее искусственно… Так вообще и появляется понятие «ложного»… И если с Персонами все достаточно понятно – их «ложным» являются маски – подставные (накладные) лица, Посредники между Персоной и миром, то с Существами и Организациями все обстоит гораздо нетривиальнее…

У Существ, как мы говорили, на главной позиции реализуется парадигма существования. То есть разворачивается именно то событие, к которому обращалась экзистенциальная философия. Все существуют, но только один Психотип способен существовать осознанно – это и есть Существа. Однако ввиду эволютивной незрелости нереализованный шанс осознанного существования (причастности к бытию) у Существ компенсируется на третьей позиции – там происходит подмена, при которой Внимательность (к «Я») замещает Осознанность. Но, с другой стороны, причастность к бытию – это и есть «Мы»… Ведь «Я» просто никак не может устоять в этом Просвете… Вот и получается, что вся динамика Существ – это «Я» и «Мы». Хоть еще, как и у других Психотипов, у Существ есть и «третий угол»… То событие, которое находится в бессознательном, все равно как-то всегда присутствует в осознанном. У Существ этот эффект заключается в том, что отсутствующая нулевая позиция компенсируется на оперативной. Вследствие этого получается, что Существа впускают общественное вовнутрь себя, и это ложное общественное как некоторый «иконостас» отгораживает «Я» от осознанного существования («Мы»). Поэтому, если посмотреть на Существо, мы видим не бытийствование, а борьбу «Я» с мнимым «Они» («не выходи из комнаты»).

Мы видим, что мир у Существ перегорожен «иконостасом» мнимого общественного и само Существо при этом занимает не целое, а только половину мира… Это событие в случае Психотипа Существ мы обозначили как «быть меньше единицы». Но главное, что такое «неполноценное» Существо не может «выйти на берег океана»… Ведь бытие – это и есть выход… Стояние на границе воды и суши… Получается, что своим «иконостасом» Существо моделирует бытие, но не бытийствует… «Иконостас» выступает в качестве ложного океана – нарисованного…

Чем полнее причастность Существ к бытию (существованию), тем прозрачнее, тоньше, эфемернее становится «иконостас» ложного «Они» на второй позиции. «Враг» вместе со всеми с ним связанными фобиями отступает. Существо выходит из «норки» слабой позиции в Открытое. Сталкиваясь с реальным «Нагвалем», а не с его ложной версией Внутримирного «Они», Существа становятся «хранителями бытия». Для описания этого события можно использовать метафору «стать больше…» – тут было бы даже уместным говорить о святости, разумеется, вне какого-либо религиозного контекста.

Замечание: главная позиция, будучи по своей изначальной сути Одиноким, у Существ оказывается еще и Осознанным… Но появление некоего альтернативного «Я» на третьей позиции, как «одного из» во Множестве, осуществляет подмену главной на слабую… Третья позиция считает себя главной, и «освобожденная» главная становится Единой (одной на всех). Это и есть «бытие», так хорошо воспетое в экзистенциальных трактатах, или, как мы это называем, «внутримирность», «бессодержательное существование» – само Существование как таковое – одним словом, Существо. Такая сдвижка Одинокого во Множественное и есть событие первого появления персонификации. Персонификация как «голод» Существа по соответствию своего «Я» и Одинокого порождает трехэтапный процесс воссоединения, который достигает своей кульминации у Персон…

Психотип Организации определяется тем, что на главной позиции находится «дырка», «провал». Это, по сути, обрекает Организацию на парадигму представления, то есть на актуализацию третьей позиции… Ведь третья позиция и есть позиция представляемая – «личная правда», цель которой – вывести, спроецировать себя в мир… Поместить себя в мир, тем самым компенсируя свое отсутствие на главной. Но, что важно, – поместить себя в мир не в качестве отдельного «Я» (это будет реализовано у Персон и Существ), но представить себя в виде самого мира или, вернее, в описании мира – «личного мира»… Это и есть, собственно, обособление, но обособление не «Я», как у Существ, а «своего мира», радикально отличного от «не-своего», «чужого». Можно сказать, что такое обособление порождает то, что мы назвали Псевдонимом… Только Псевдоним здесь – не просто другое, новое имя, а новое основополагающее свойство мира, делающее этот мир личным. Некоторое таинственное свойство существования самой Организации, скрытое в темноте бессознательного, узнается посредством Псевдонима как главное свойство мира… Это и есть природа тоталитарности и императива – мир, подчиненный свойству самого императора… И чем интенсивнее у Организаций функционирует оперативная позиция, тем этот представляемый мир становится все более и более похож на общественный (который всегда, как натура для художника, находится в нулевой). По своему статусу «личный мир» у Организаций всегда претендует на эквивалент общественного – это не просто на время у публичного мира одолженная женщина, мужчина, кот или машина, но одалживается весь мир целиком – со всеми его потрохами, божествами и законами…

V. Хищничество

Персонификация, как мы говорили, провоцирует нас выходить в публичное. Но зачем совершается выход на общественную территорию? Только ли для того, чтобы компенсировать нечто или «показать себя в лучшем свете», явить «избыточность»? Есть ли еще какие-то причины для посещения «публичного дома»? Среди подобных мотиваций можно было бы назвать одну, и довольно популярную – это голод по чужому вниманию. Все просто занимаются тем, что охотятся за чужим вниманием – цель состоит в том, чтобы поймать внимание другого во что бы то ни стало и удерживать его как можно дольше, любыми средствами… Через любые унижения… Психодрамы… Через слабость, низость и безобразие… Такие методы, к сожалению, не менее эффективны и распространены, чем поведение святош и принцесс… Персонификация и «выпендривание» перед «другими» – это не столько способ показать себя в лучшем свете, сколько хищничество! Ведь то, что находится на нулевой позиции, и есть «пища»…

Известны два способа «питания», или технологии ловли внимания мира. Первый, который мы уже начали обсуждать, связан с нулевой позицией и персонификацией – охотой на территории публичного. Тут Персонам, конечно, нет равных… Но и Особям тоже… Это те Психотипы, которые (и именно по этой причине) мы называем «сильными». Не имея возможности удовлетворить свой голод за «семейным столом» (вследствие отсутствия третьей позиции), Персоны «уходят в отпуск». Но если по какой-то причине это не получается, они просто превращают свою «домашнюю» ситуацию в общественную, то есть становятся домашними тиранами… Домашняя тирания – это неспособность отречься от публичного во имя семейного… Невозможность выработать или даже принять альтернативные общественным нормам свои собственные семейные принципы. Происходит просто подчинение домашнего социума законам публичного мира.

Особи тоже питаются энергией в общественных заведениях, но их положительно отличает от Персон то, что они не едят близких, отделяя общественное от личного. Правда, и не хотят кормить собой своих «домашних» тоже – не уделяют внимания… В данном случае под «не уделяют внимания» имеется в виду что-то вроде «не очень страстно любят» – Особи просто выполняют свой семейный долг. Но это и есть «нормальность» – охотиться только на публичной территории.

Второй способ «питания» – это затягивание жертвы на третью позицию. Поедание-облюбовывание происходит уже там, «обособленно»… В этой номинации непревзойденные специалисты – Существа, и Организации, конечно… Вследствие неспособности охотиться на общественной территории (а это мы и называем «слабостью») эти Психотипы могут питаться только в своем собственном мире… В «семейном кругу»… Правда, у Организаций есть еще возможность путем экспансии публичной территории расширять свои домашние охотничьи угодья до невероятных размеров… В этом смысле Психотипы с доступной, содержательной нулевой позицией (Персоны и Организации) – это конфигурации «открытого социума». Только у Персон общественное импортируется, захватывает, заползает на личное (домашняя тирания), а у Организаций, наоборот, – личное экспортируется в общественное. Этот «экспорт» и есть все «императивы», начиная от коммунизма и заканчивая рабовладельчеством…

VI. Псевдоним

В главе «Позиции» мы ввели понятие Псевдонима для описания третьей позиции. Однако, пытаясь изложить тему позиций общими метафорами, мы игнорировали тот факт, что не все метафоры применимы ко всем Психотипам в равной мере. Как станет понятно в дальнейшем, некоторые термины, изначально введенные нами или унаследованные от юнгианства для описания позиций, подходят к одним Психотипам и не очень подходят к другим. В этом разделе, в частности, мы предлагаем разобраться с понятием Псевдонима применительно к четырем Психотипам.

Итак, можно задаться вопросом: раскрывает ли Псевдоним в том смысле, в котором его подразумевали и использовали индейцы или китайцы, содержание третьей позиции для всех Психотипов? Если взять такие Псевдонимы, как, например, Следопыт, Зверобой, Видящий Далеко, Утренняя Роса и т. п., то можно заметить, во-первых, что в них фигурирует свойство самого человека, а не свойство мира, как это присуще Организациям. И что еще интересно – это свойство ставится в контекст общественного. Оно всегда выходит за пределы человеческой формы. Убирая человеческое, это новое Имя тем самым ставит человеческое в общий ряд со всем остальным. Грубо говоря, Псевдоним (в данном случае) – это нахождение некоего общественного содержания, к которому данный персонаж оказывается причастным (наверное, речь также могла бы идти о поиске своего тотема или архетипа). Человек носит в себе какое-то свойство Вселенной, и там, в общественном, он представлен каким-то именно очень своим, но не видовым Именем, по которому его и узнают внутри мира. Все это вроде бы похоже на персонификацию… Или все-таки на обособление?

А если взять для примера такие свойства-Псевдонимы, как Меченый, Безрукий, Рыжий… Или Мышь, Корова, Лев, Мурлыка, Клякса, Долговязый… Можно заметить, что на первый взгляд Имя и Название – это разное. Например, мышь как название (то, что указывает на нечто сущее во Множестве) явно относится ко Множеству. Но Мышь как Имя уже изначально означает то, что это точно не мышь… Да и Иван, Марья, например, – это же тоже означает, что те, на кого эти имена указывают, уж точно ими не являются… Хоть, по большому счету, и мышь как название грызуна тоже не является тем, что мы на самом деле видим… Похоже, что природа Названия и Имени по существу одна и та же – между этими двумя понятиями нет принципиального отличия… И все же Меченый или Рыжий куда ближе к тому, что мы фактически видим, нежели «мышь» или «Иван», например. А что можно сказать о таких именах-названиях, как Утренний, Существо или Крестоносец?

В общем понятно, что природа любого Названия и любого Имени одна и та же… И что даются они только в представлении, отличаясь друг от друга только тем, что все дальше уходят от «натуры» («Рыжий», быть может, еще как-то ей соответствует, хоть для мухи это событие может быть и не рыжим вовсе…). Вот «Мышь» – это уже вообще!.. Человек, да еще похожий на мышь!.. Пожалуй, самое далекое от натуры название… «Существо» – с одной стороны, еще большее удаление от натуры, но в то же время уже к ней приближающееся… И чтобы завершить все это нагромождение свойств или содержаний, нужно просто «Существо» редуцировать в «Рыжий»… Это и есть способ присвоения, картина мира, освоение, одалживание на время у общественного и превращение его в личное – та же третья позиция, обособление.

Но интересно то, что каждое новое Имя уходит назад в общественное, возвращается туда, откуда прибыло. «Человек» (который уже был «Рыжим») едет рядом с нами в автобусе… Он явно из общественного… Но вот дома нас ожидает наш собственный человек, очень похожий на мышь и поэтому легко отличаемый от тех, которые едут в автобусе и вообще ни на кого не похожи. Таким образом, нулевая позиция тоже «не стоит на месте», она не одна и та же.

Но мы так и не поняли, что такое Псевдоним, и не поняли потому, что Псевдоним – это не называние другого. Это не вытаскивание его из общественного и переселение в личное. Это такое событие, когда человек сам называет себя чем-то. Сам дает себе Имя. В случае Псевдонима мы имеем дело не с обособлением, а с персонификацией как полной ему противоположностью. Выставлением себя в общественное, в Единое в виде некоторого свойства, содержания, или маски. Для того, чтобы Имя стало Псевдонимом, оно должно попасть в «туннель», в перспективу, и тем самым переместиться из личного в общественное. Псевдоним есть результат познания себя, а не мира, это то, чем сам человек себя считает (а не то, чем считают его остальные), тогда как познание себя – это инициатива мира, а не человека. Нужно оказаться там, в мире, в содержательном Множестве, где находятся все четыре Имени, чтобы вообще озадачиться ПсевдоИменем, которое может быть только свое и только в единственном числе.

Таким образом, представление (третья позиция) Организаций порождает имена во всей их четырехслойной сложности, то есть порождает сущности, или, точнее, Существ. Но Существа уже живут там, во Множестве… Сущности существуют… Существуют, не зная своего Имени, ибо сами этим Именем являются. Поэтому называют себя просто «Я», причем во Множестве… «Я» – это и есть ПсевдоИмя, но при этом совершенно бессодержательное. Вот и получается, что сам содержательный Псевдоним может находиться только где-то между Именем как называнием и бессодержательным Именем, то есть между Существительным и МестоИмением.

Название в перспективе «туннеля»… Имя во времени… Этим, собственно, и отличаются любые клички от Псевдонима. ПсевдоИмя – это способ, каким Имя выходит в Движение. И это Имя может быть только в единственном числе, конечно. Только такие Имена, которые называют действие и отвечают на вопрос «что я вообще тут делаю», способны номинироваться… Получается, что Псевдоним (как мы это понятие использовали изначально, то есть как называние себя) никак не может быть третьей позицией. Он фактически есть событие организовывания – закрывания «дырки» бессознательного на второй позиции – той самой «дырки», которую мы имеем у Особей.

Тут и возникает конфликт между Именем и ПсевдоИменем, разыгрывается настоящая драма. Единственные, кто в ней не участвуют, это Существа. Они себя считают МестоИмением и защищают только свое «Я». Но парадоксально, что они не могут воспользоваться этим своим преимуществом. Вместо Псевдонима они одновременно с МестоИмением защищают и те содержания, которые добросовестно на себе переносят, – «иконостасы» – они и есть их ложные Псевдонимы, мнимое общественное – то, что полностью заменяет у Существ персонификацию. Эту самую подмену у Существ мы назвали «Придурью».

Организаций от настоящей «Придури» спасает наличие нулевой позиции – то обстоятельство, что там у них априори уже присутствует какое-то содержание. Иными словами, Организации персонифицированы. Поэтому их «идеологии» на третьей позиции не являются событиями, с которыми они себя путают. Организации несут свои содержания – они Называют сущее, но сами этими своими Названиями никогда не являются. Их «идеи» не подменяют для них компенсативную персону (маску).

Далее, если Псевдоним – это общественное Имя (то есть то Имя, по которому окликает нас Вселенная), значит, самое архаическое ПсевдоИмя будет у Организаций. Организации начинают экспансию осознанием нулевой позиции (вернее, эту экспансию начинают Существа, но она оказывается принципиально неудачной – «дырка», «рана» нулевой позиции у них так и остается незатянутой). Экспансия заключается в том, что нулевая позиция вообще обозначается, свидетельствуется, что вообще признается ее наличие. Организации – первые, кто этой «ране» придает какое-то содержание и тем самым ее прикрывает (несмотря на то, что это содержание выглядит всего лишь как «катастрофа»…).

По сути ничего не изменилось – как у человека было три события, так и осталось, но теперь появляется еще одно «лишнее» место («публичный дом»), хоть и путем принесения в жертву главной позиции. Называть этот феномен «Эго на нулевой» или даже «Псевдоним» будет неверным – останется все равно не понятным, что это значит. Смысл Эго как Эго раскрывается только в том случае, если оно соответствует главной позиции. У Существ, скажем, Эго на третьей – это не Эго, а МестоИмение. У Организаций Эго на нулевой можно было бы назвать «натурой» – это то, с чего «срисовываются» содержания в представлении, и то, что «арендуется» на третьей.

Но что это означает в психологическом контексте? Очевидно, что «натура» и есть носитель – та штука, с которой срисовываются содержания. Поэтому понятно, что природа содержаний и их происхождение непосредственно связаны с носителями. Но это относится только к Организациям. В других случаях содержания переживаются уже независимо от своих носителей (как в импрессионизме, где на одну стену Руанского собора можно «набросить» сколько угодно содержаний, или как в абстракционизме, где содержания могут вообще обойтись без носителя), что и порождает возможность дальнейшей разлуки носителей и содержаний.

Замечание: вследствие наличия содержательной нулевой позиции каждая Организация независимо от своей «идеологии» все равно персонифицируется. У нее есть примитивный Псевдоним – общественное лицо (которое Организация, в отличие от Существа, «держит» и которое она не забывает ни при каких обстоятельствах). У Организаций всегда есть две жизни – общественная и личная, и эти две жизни протекают одновременно и независимо друг от друга (спасая одна от другой).