Как всё устроено на самом деле, нам похоже не дано постигнуть, хотя мы имеем весьма великих мыслителей, с трудами которых в наше время может ознакомиться каждый желающий. Раньше о таком и мечтать было нельзя. Однако, труды этих величайших умов, как правило, отличаются друг от друга. У каждого из них свой взгляд на вещи и их устройство. Кто из них более прав?

Подобные знания не случайны и они не даются первому встречному. Эти знания должны были пройти через тысячелетия и быть изложены так, чтобы были понятны любому желающему ознакомиться с ними через любой промежуток времени. Уже это говорит о том, что сосуд для знаний подбирался весьма тщательно. Критиковать труды, прошедшие тысячелетия также просто, как и ошибки любого близкого человека. Вот только достойная критика может исходить из уст того, кто действительно знает, как все устроено, но этого, похоже, никогда не будет. Тот, кто знает, похоже, просто молчит, так как он понимает, что его никто не поймет, а доказывать, он никому ничего не собирается, ведь для этого нужно уйма времени и сил.

Критика одного великого ума другим не менее великим также малополезна. Например, Аристотель в своих трудах раскритиковал своих современников и предшественников и изложил собственное видение по тому или иному вопросу. Сегодня, благодаря тем знаниям, которыми обладает большинство наших современников, мы видим, что и Аристотель порой заблуждался, а следовательно его высказывание «Платон мне друг, но истина дороже» приобретает иной смысл. От настоящей истины далеки даже величайшие умы, а их утверждения, это всего лишь гипотезы и предпосылки, но они убеждены в собственной правоте и готовы ради личных убеждений принести на алтарь любую жертву, будь-то дружба или любовь.

Изучать труды великих умов, наверное, полезно, но нужно изучить их все и сохранить непредвзятость ни к одному из них и попытаться найти в них зёрна истины. Так как ни один из людей не застрахован от заблуждений, то у каждого из них имеются как верные утверждения, так и ошибочные. Нужно отбросить все ошибочные и собрать только истинные. Однако это невозможно, так как у нас нет эталона истины, а раз нет, чем измерить, то и измерить не удастся. Поэтому барахтаться в изречениях великих мыслителей весьма приятно, но дальше их продвинуться не удастся, так как, отсеяв пару явных их заблуждений, мы допустим десяток собственных, которые обнаружатся следующим поколением ищущих.

Путь к знаниям, похоже, должен напоминать путь, изложенный Даниилом Андреевым в его «Розе Мира». Этот путь, по Даниилу Андрееву, состоит из трех стадий: озарение, созерцание и осмысление. Он доступен к тому же не всем. Однако, даже если мыслитель пойдет этим путем, где гарантия того, что он получит верное озарение, будет созерцать верные вещи и верно все осмыслит?

Вот и получается, что мы живем в мире гипотез и предположений, следовательно, на этом пути нет незыблемых авторитетов. Любое предположение может оказаться ошибочным, как чужое, так и собственное, поэтому необходимо не критиковать других, а искать зёрна истины и не держаться за собственные утверждения, а уметь признать и собственное заблуждение.

В связи с этим, лучше начинать с простых вещей, чтобы для начала представить и понять окружающий нас мир.

1

О молитве.

Проснулся ночью и заснуть не удалось. Ну что же по этому поводу расстраиваться, пожалуй, не стоит. В голову пришло осознание, что как Омар Хайям учил ночь проводить с вином, а Мирзакарим Норбеков объяснил нам, что под вином скрыт некий сокральный смысл, то почему бы и мне не обратить свой внутренний взор к звёздам.

А вот возьму и вознесу сейчас в ночное время свою молитву к Богу. Сделаю хоть что-то не для себя, а для Бога. Нет, я конечное в курсе, что Богу человек ничего дать не может, а также мне известно, что Бог непознаваем, но всё же некий внутренний порыв, а также плюс некое усилие над собой, чтобы несколько минут посвятить Тому, Кому мы всем обязаны – является позитивным. Должен, конечное, признаться, что корыстный подтекст был, ну что поделаешь. Вообще-то способен ли человек быть совершенно бескорыстным и беззлобным? Такие случаи вроде бы есть. Тогда другой вопрос – человек рождается бескорыстным или становится им? Если человек рождается бескорыстным, то все остальные обречены на корыстолюбие, а это похоже не совсем так. Будем исходить из того, что человек корыстолюбивый может стать бескорыстным. Что для этого нужно?

Пойдем самым простым путем – будем совершать правильные поступки и следить за своими мыслями, направляя их в русло бескорыстия и находя доводы для собственного переубеждения в пользу бескорыстия.

В общем, если сидеть и ждать когда я смогу сделать нечто совершенно бескорыстно, то боюсь, что результат всего этого будет печальным. Для себя я принял решение, что делать бескорыстные дела нужно учиться.

Так вот с первым сомнением разобрались. Несколько минут я посвящу Богу в этот час ночной, когда все спят, а я вот возьму и помолюсь, тем более мне это совершенно ничего не стоит, так как заснуть я не могу. Теперь же, так как я решил сделать угодное Богу, нужно определиться, чем бы я мог заслужить Его хотя бы снисходительное отношение к моим незначительным внутренним порывам. Как мне известно, молитвы бывают трех типов – благодарственная, прославляющая и просительная. Просительная в мои бескорыстные побуждения не вписывалась и я ее отбросил. Значит либо благодарственная, либо прославляющая. Так какая же? И тут меня немного зациклило. Решая эту дилемму, я погрузился в сон.

Утро у меня было свободное, и я вспомнил свои неудачные ночные потуги. Решил немного разобраться, как всегда логически, мы технари такие, а я сто процентный технарь. Значит, как известно Ангелы прославляют Бога, но я человек, поэтому возможно для меня первостепенным есть благодарение. Ну, что же, что-то начинает вырисовываться. Продолжим. Похоже все же, что благодарственная молитва наиболее логична в данном случае.

Можно было бы просто ухватиться за нее и все тут, но некий внутренний голос говорит, что не все так просто. Тогда продолжим еще. Для меня, как простого человека, благодарственная молитва подразумевает предварительное свершение просительной молитвы. Так что же может нужно что-то попросить, а потом будучи хорошим человеком, я просто поблагодарю Бога за то, что Он меня услышал. Вроде бы все. Однако нет. Чувства внутреннего удовлетворения у меня не возникло.

Продолжим дальше. Святые отшельники жили практически без ничего. Они ничего не просили. Они уподоблялись ангелам и прославляли Бога. Они также благодарили Бога за все то, что они имели – жизнь, пищу, возможность дышать, видеть, слышать, чувствовать, умиляться, подниматься по лестнице восхождения, что нам простым людям не понять. А вот в этом, что-то есть. Чтобы поблагодарить Господа не нужно ничего просить, так как я на самом деле имею все необходимое, поэтому благодарение естественно. Возрастая на пути молитвы, следующим шагом будет прославляющая молитва, так как в этом случае нужно понимать, как правильно прославлять, так как здесь может быть не всё так просто. Просительная молитва в этой очередности займет третье место за исключением случая, если мы начнем именно с неё и будем просить Господа наставить нас на пути благодарения и прославления.

2

Психологическая отработка.

О чем пойдет речь? По жизни мы сталкиваемся с проблемами, которые порой накладывают на нас неизгладимый след, скажем так, мы – это то, что нам пришлось пережить и то, как мы с этим справились. Кто-то сломался, кто-то обозлился – каждый сделал свой жизненный выбор. Мы по жизни несем багаж неразрешенных и не принятых эмоциональных ситуаций. В процессе жизни у каждого человека формируется собственный моральный кодекс, с которым легче принимать удары судьбы. Совсем недавно мне пришлось отказаться от своих, казалось бы нерушимых жизненных принципов (морального кодекса). Раньше я был уверен, что человек просто обязан иметь свои принципы и в зависимости от них можно судить о самом человеке. Встречая нового человека, я всегда пытаюсь понять, что от него можно ожидать, стараясь разглядеть его принципиальную жизненную позицию и уже после этого у меня появлялась симпатия или наоборот. Для меня было обязательным, чтобы человек был принципиальным и конечное, чтобы его принципы были «хорошими».

Пример одной из принципиальных жизненных установок – я могу все простить кроме предательства и измены. Набор непререкаемых утверждений у каждого свой и индивидуальный, по таким утверждениям люди находят носителей близких себе по духу.

Немного о моральном кодексе – он конечное необходим каждому человеку, но если мы уделяем ему много времени, пытаемся усовершенствовать, сделать правильным и универсальным, чтобы он гармонировал не только с нашими личными потребностями, а со всей вселенной, то обязательно придет момент осознания, что он нам уже не нужен. Однако, это длительный процесс, в ходе которого те ценности, которые делают из человека Человека станут просто нашей сущностью, а к другим мы будем намного снисходительнее, так как осознаем, что они поступают иначе в силу своей слабости.

Так вот – о психологической отработке. Каждую сложную жизненную ситуацию необходимо отработать. То, что отработка прошла надлежащим образом или вернее произошла – свидетельствует моральное и эмоциональное удовлетворение, исчезновение внутреннего напряжения и скованности при вспоминании неприятного события. Это же распространяется и на людей, которые, как нам кажется, относятся к нам без должного уважения, которое мы заслуживаем. Естественно, таких людей мы хотим при случае обойти стороной, так как быть с ними рядом уже чревато всплеском определенных эмоций. Все подобные наши внутренние отношения к тому или иному предмету, человеку, событию, группе людей и так далее – являются концентраторами негатива, носителями которых являемся мы. А что мы есть? Мы есть сосуд, и то чем мы этот сосуд наполнили.

Вернемся к отработке. Для успешной отработки необходимо сделать соответствующие выводы – изменить свое отношение к отрабатываемому объекту (ситуации или человеку). Практически нужно осознать одну единственную истину и потом проверять ее на прочность в каждой новой ситуации. Как говорил Г. Гурджиев «… я благодарен жизни, за то, что она посылает мне иногда людей, с которыми мне некомфортно, так как они являются для меня бесценным даром, благодаря которому я могу продолжать работу над собой и совершенствовать своё отношение к людям…». Это конечное не дословно, но смысл, кажется, удалось передать верно.

Возьмем, к примеру, человека, который нам неприятен, но по жизни мы сталкиваемся с ним довольно часто. Мы, конечное, для себя решили, просто избегать и игнорировать его по возможности, однако на самом деле мы создали в себе очередную точку концентрации негативных установок, которые включаются при каждом упоминании объекта нашего неприятия. Это незаметно, но отравляет нашу жизнь со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В предлагаемой отработке «сложный» человек может быть очень полезным для нас, так как благодаря ему, мы можем заняться практическим самосовершенствованием. Мы должны стремиться к позитивному отношению к нему несмотря ни на что. Рассмотрим заповедь Христа – «возлюби врага своего». Это великая заповедь и осознать ее человеку непросто, так как наша сущность требует иного. На подобную отработку могут уйти годы, чередующиеся взлетами и падениями, а может быть, мы откажемся от непосильного труда и всё бросим как есть – тоже вариант, выбор за нами. Однако попробовать стоит, так как это может принести очень полезные и приятные плоды.

Результаты могут проявляться по-разному – от кратковременного успеха до срыва неприятия происходящего. Со временем кратковременное будет всё длительнее, срывы реже, но глубже, так как жизнь по мере нашего восхождения посылает нам все более серьезные жизненные испытания. В определенный момент появится ощущение спокойствия по отношению к тому, чего мы усиленно старались избегать – эта значит, что мы движемся в верном направлении.

Здесь полезно будет научиться различать жизненные сигналы – благоприятные или, наоборот, для нашей отработки. Если наше внутренне состояние будет ухудшаться, источники нашего раздражения будут угнетать нас с большей силой или внезапно начнут появляться новые источники, неблагоприятно воздействующие на наше спокойствие, то необходимо остановиться и разобраться с происходящим. Возможно, мы где-то допускаем серьёзное нарушение и непроизвольно создаем точку энергетического всплеска негатива, а жизнь подобные энергетические всплески срезает.

Ощущения глубокого спокойствия и гармонии с окружающим миром свидетельствуют, что мы продолжаем наше восхождение, но не стоит забывать, что в любой момент нас может ждать неприятный сюрприз.

Стоит также упомянуть о смысле жизни, так как осознав свое собственное предназначение и свой талант (это есть у каждого человека, но многие об этом даже не задумываются) намного легче и естественнее включить жизненный настрой на необходимую частоту. Оттолкнемся от заповеди – возлюби врага своего. Дальше давайте постоянно размышлять над этим, чтобы всем своим нутром принять эту заповедь, чтобы осознать ее величие.

Давайте размышлять почему нужно возлюбить? Как этого достичь? Что для этого нужно? В общем, у каждого будет много вопросов по этому поводу. Давайте распространим на наших врагов любовь и милосердие, прощение и понимание… Давайте постоянно размышлять – ну как же мне любить врага? Как мне простить его? Как мне понять его? И это на фоне того, что наш враг совершенно не прав, мы сделали для него нечто хорошее, а он нас презирает и не упускает случая открыто или завуалировано лишить нас жизненного равновесия. Необходимо сосредоточиться на чувствах любви и милосердия, вытесняя тем самым ненависть и несправедливость. Пусть это входит в нашу привычку, изменяя нас. Ведь ничто не меняет человека так, как его привычки и постоянная жизненная установка. Необходимо стремиться стать сгустком позитива, исключая любую возможность проникновения к нам негативных мыслей и настроений. При любом раскладе заставлять себя думать о возможном благоприятном дл нас исходе в любой ситуации. Это очень и очень сложно, но к этому стоит стремиться, так как на этом пути мы станем лучше и ближе к Создателю, так как устремим свой жизненный вектор на познание и достижение чего-то непостижимого, но прекрасного…

3

Путь к вере у каждого индивидуальный. Он может быть одновременно прост и сложен. Однажды меня просветили о важности и первостепенности православно-христианском догматическом богословии в познании Творца. Как оказалось это огромный пласт накопленных за два тысячелетия знаний, которым, как правило, мало кто интересуется. Богословие – эта та наука, которая преподается в духовных заведениях, в результате чего обычные верующие занимают подчиненное положение по отношению к священнослужителю. Все бы ничего, да только священнослужители такие же люди с обычными слабостями и где гарантия того, что оный отлично знает данный предмет. О том чтобы знать этот предмет отлично не может быть и речи, так как по этому вопросу возникали и возникают непримиримые дискуссии, которые все больше и больше членят Церковь Христову. Хотя, возможно, Церковь Христова – это и есть собрание всех христианских конфессий, которые держат друг друга в напряжении и не дают расслабиться, так как тут же последует критическое обличение с неподвластной стороны.

О том, что священники способны ошибаться и вести мирян по ложному пути, вкладывая им в головы свое понимание некоторых вещей, которые ничего общего с православной догматикой не имеет, это факт. Приведу один пример, свидетелем которого был лично. После богослужения, обращаясь к пастве батюшка мимоходом заявил, что не любит монахов, так как те бездельники. Вопрос – как подобный священник может трактовать богословские истины и наставлять на путь истины?

Однажды у меня состоялась замечательная дискуссия с одним любителем размышлять о жизни и вере. Он обвинил меня в непомерной гордости. Ну, что же, я этого не отрицаю, но в свою очередь поинтересовался кто он. Оказалось, что сам он атеист, но общается со священниками и вполне им во всем доверяет. Как оказалось, сам он человек с высшим математическим образованием и наделен великолепным интелектом. Честно говоря, я ему по-доброму позавидовал. Мне бы его мозги, так я бы в два счета со всеми математическими выкладками доказал, что Бог существует и так далее и тому подобное. Ну да ладно. Дело в следующем. Как я не пытался к нему достучаться, все было бесполезно, он только саркастически произносил «что, гордыня мне покоя не дает». Тут мне вспомнились слова, пусть не дословно, но смысл следующий «скажите раз, если вас не услышали – скажите второй раз, если вас опять не услышали, то отряхните прах этого места со своих ног и ступайте. Этому месту будет хуже, чем Содому и Гоморре. Ступайте и проповедуйте дальше. Не стоит метать бисер пред свиньями…».

Меня больше всего поразило в этой ситуации то, что человек имеет отличное образование, учился в ведущем вузе Москвы, является убежденным атеистом, а о религии рассуждает с позиций общения со знакомыми священниками, которым абсолютно верит на слово. А представьте они ему рассказывают о монахах лентяях. И вот после этого он берется судить других людей, вынося им всевозможные обличения. Это к тому, что всё субъективно и из-за каких-то мало-мальски значимых вещей, в силу собственной элементарной некомпетентности мы совершаем поступки, которые нас совершенно не красят.

Вот и получается, что кем бы ни был человек, какое бы он ни имел образование, но в силу личной человеческой природы никто не совершенен и не вправе выдавать личные суждения как непреложную истину.

Заинтересовавшись православной догматикой, я решил восполнить свои пробелы на этом поприще. Должен признать, что для себя я подтвердил уже непреложную истину высказанную Сократом – чем больше ты узнаешь, тем больше ты понимаешь, что ты ничего не знаешь.

Я рассудил, что догматику нужно начинать изучать с первоисточника, вот я и взял «Догматические послания православных иерархов XVII – XIX веков о православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995…».

Чуть ранее в одной из богословских работ, с которой меня свел случай, я прочитал поразивший меня отрывок: «Дионисий различает возможность двух богословских путей: один есть путь утверждения (богословие катафатическое или положительное), другой – путь отрицания (богословие апофатическое или отрицательное). Первый ведет нас к некоторому знанию о Боге, – это путь несовершенный; второй приводит нас к полному незнанию, – это путь совершенный и единственно по своей природе подобающий Непознаваемому, ибо всякое познание имеет своим объектом то, что существует, Бог же вне пределов всего существующего. Чтобы приблизиться к Нему, надо отвергнуть всё, что ниже Его, то есть все существующее. Если, видя Бога, мы познаём то, что видим, то не Бога самого по себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее. Только путем неведения можно познать Того, Кто превыше всех возможных объектов познания. Идя путем отрицания, мы подымаемся от низших ступеней бытия до его вершин, постепенно отстраняя все, что может быть познано, чтобы в мраке полного неведения приблизиться к Неведомому. Ибо, подобно тому, как свет – в особенности свет обильный – рассеивает мрак, так и знание вещей тварных – в особенности же знание излишнее – уничтожает незнание, которое и есть единственный путь постижения Бога в Нем Самом». Так я открыл для себя Владимира Лосского. Теперь же пришло время познакомиться с одной из его книг поближе «Очерк мистического богословия восточной церкви», а знакомясь с его книгой, я узнал первоисточник так поразившего меня отрывка – это творение Дионисия Ареопагита «О таинственном Богословии». Последняя действительно сильнейшая вещь, которую мне когда-либо приходилось читать.

Вкратце, я узнал, в чем различие католической догматики и православной. В. Лосский в своей книге объясняет это очень доходчиво. Отличие состоит в одном камне преткновения, а уже на этом камне были нагромождены все остальные. Всё в понимании непознаваемой Святой Троицы. Православное богословие утверждает, что Отец родил Сына и что от Отца исходит Дух Святой. Католическое богословие утверждает, что Отец родил Сына, а Дух Святой исходит от Отца и Сына.

Раньше я думал, что здесь нет ничего серьезного, но В. Лосский объясняет как из этого одного казалось бы незначительного противоречия складываются два разных философско-религиозных мышления.

Так вот если подвести вкратце итог, то получается, что есть мистический опыт богопознания и догматическое богословие. Чтобы люди не натворили бед, вперед выставляется догматическое богословие и только в соответствии с ним должно происходить личное мистическое богопознание, а лучше вообще без него. Достаточно мирянину ходить в храм, слушать службу или читать те места Священного Писания, которые скажет прочитать батюшка. Да нет, я ничего против не имею, я даже согласен с этим, мало ли кому, что в голову взбредет. Например, фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар», так там одна неаккуратно брошенная фраза сделала из богобоязненного подростка настоящего монстра. Впрочем, некоторые авторы в области богословия утверждают, что многие Святые Отцы отступали от догм. Тут уж как говорится всё очень сложно и неоднозначно.

Как по мне так в рамках догм жить тесно, тем более, если смысл жизни видеть в том, чтобы познать Бога, а не в том чтобы просто смиренно прожить свой жизненный путь, не обращая внимания на многие вещи, терпеливо перенося лишения и скорби, живя праведно и скромно, почитая начальство и власти. Однако, каждый человек имеет свой талант и он обязан его раскрыть – это тоже истина. Как по мне, так простое смиренное существование это слишком сложно, да и доверять, кому бы то ни было, на все 100% я не могу, слишком большая цена ошибки – моя душа. Уж лучше я на свой страх и риск постараюсь во всем разобраться самостоятельно, а если ошибусь, так в том будет только моя вина.

В свете всего вышесказанного утверждается, что Бог не познаваем, однако всё равно предлагаются пути к Его познанию, которые должны привести нас к мысли и утверждению, что Бог непознаваем. Возможно, именно в связи с этим утверждением и было принято, что читать Священное Писание всякому более вредно, чем полезно. Однако для меня это напоминает нашу современную медицину с ее принципом – не навреди. Вроде бы все верно, однако, когда вам не помогает традиционное лечение, никто из боязни навредить не пропишет вам ничего, что не входит в рамки дозволенного, хотя именно это и нужно было бы попробовать, но такого врача впоследствии даже в случае успеха не одобрят свои же коллеги. Да, вынужден согласиться, что принцип не навреди более полезен, чем вреден, однако только в том случае если вы не тот самый нестандартный больной, который на все готов, лишь бы восстановить здоровье и спасти собственную жизнь. Этому человеку наплевать на всю вашу систему если она выносит ему смертный приговор, не попробовав чего-то действительно подходящего и способного помочь, несмотря на то, что велик риск неудачи.

А теперь несколько вопросов, которые всегда присутствуют в нашей жизни. Представьте, живет человек. Вырос он в среде атеистов. Жизнь его жестоко начала ломать. Он что-то где-то слышал о Боге и о том, что Богу нужно молиться, чтобы получить помощь, и он начинает молиться, нет, не обдуманно, а больше интуитивно – это крик его души. Постигшее его горе просто разрывает ему сердце, и ему даже больно дышать. Вопрос – услышит ли его Бог? Какой Бог его услышит? Или может быть он не достоин помощи? Однако мы знаем, что Бог Всеведущ и что греха таить, Бог в разных религиях это не один Бог, так как слишком велики отличия. Как по мне, истинный Бог один и не имеет значения к какой ты религии принадлежишь, но когда тебя постигнет горе и ты взмолишься Богу, то независимо от твоей религии ты получишь облегчение от Единого Бога, даже если ты Его не приемлешь в своей повседневной сознательной жизни, так как Бог он милосерден и любящ – это как родитель, помогающий своему ребенку, даже если тот тебя терпеть не может.

На сегодняшний день имеется много признанных богословов, но как написано в Священном Писании – принимайте тех, кто от Бога. А кто от Бога – по их плодам узнаете их. Что подразумевается под плодами? Если правильность рассуждения, то это не явный плод. Возможно праведная жизнь с чудесами, подобными тем, по которым канонизируют святых. Интересно В. Лосский будет ли канонизирован и каков он был в жизни, праведную ли жизнь он вел, или если мы узнаем о нем побольше, то может не захотим брать в руки его книги. Это так для примера.

При переписке с одним дипломированным богословом, мне было заявлено, что дьявола как такового не существует: «… В любом случае дело за Вами, потому что дьявола как такового нет, его человек для себя сам актуализует, как, в принципе, и Бога…». Это заявил богослов, который глубоко изучал православное догматическое богословие, и которому, наверное, нет равных при споре на этом поприще, но похоже голое знание предмета без истинной веры и божественной любви ничто, какие бы ты сокровенные труды не изучал. Подобные ученые мужи строят свои утверждения на каком-то одном из отрывков Священного Писания или Предания, опуская всё, что этому противоречит. Например, если мы вспомним Книгу Иова, то там говорится: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу…». Забавный фрагмент. Здесь не только говорится, что сатана существует, но также следует, что он нигде не заточен и волен перемещаться по всей земле, а также предстает пред Господом и общается с Ним. Неужели те беды, которые постигли Иова – это он сам себе все актуализировал. Или вспомним искушения Христа в пустыне.

И небольшое отступление касательно приведенного выше отрывка из книги Иова – «… пришли сыны Божии…». Получается, что у Господа много сынов, или это иносказательное выражение. Христос – сын Божий. Мы понимаем, что Он единственный сын Божий, но что имелось в виду в книге Иова?

Дух Святой снизошел на Христа. Если вы внимательно читали выше, то я приводил пример отличия католического богословия от православного, так вот мне по душе утверждение, что Отец рождает Сына и от Отца исходит Дух Святой. При крещении Христа Дух Святой снизошел на Сына – это некий совершенно новый акт, последствия которого мы еще не осмыслили. По крайней мере, мне ничего по этому поводу не встречалось. Происходит замыкание Трех в Единицу. Понять смысл произошедшего человеку немыслимо, как невозможно познать Бога, Святую Троицу, Слово и Дух Святой. Однако, возможно благодаря именно этому Христос после телесной смерти снисходит в ад, Воскрешает и в дальнейшем Возносится. Здесь хочется еще раз подчеркнуть красоту и стройность православного догматического богословия. Последние слова Христа: «Свершилось…» возможно, столько значат, что мы и представить себе не можем. И еще, апостолы и последователи Христа последовали за Ним, возможно потому, что ранее покаялись и приняли крещение у Иоанна Крестителя – Предтечи Господа.