Но несмотря ни на что, реформаторский зуд Н.С.Хрущева не остывал. Теперь он решил взяться за кардинальное преобразование всего партийно-государственного управления в стране. Согласно Постановлению ноябрьского 1962 г. Пленума ЦК (О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством. Постановление Пленума ЦК по докладу т. Н.С.Хрущева, принятое 23 ноября 1962 г. М. 1962), на всей территории страны де-факто создавалась абсолютно неуправляемая и во многом конфликтная система «двоевластия», поскольку отныне все областные и краевые комитеты разделялись на два обкома (крайкома) – по промышленности и по сельскому хозяйству.

Эта поспешная перестройка всей системы управления в стране сразу вызвала массу проблем, многие из которых носили не только управленческий характер, но и характер личного соперничества двух первых и отраслевых секретарей в областях, краях или в автономных республиках. К тому же, кроме новых двух обкомов и крайкомов партии в каждой области (крае, республике), создавались и по два облисполкома, в результате чего во всех регионах страны появились два областных или краевых здравотдела, два отдела народного образования, два управления милиции, два финансовых отдела, два отдела культуры и т.д. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 548-549).

В последний год своего правления Н.С.Хрущев на свое семидесятилетие подарил себе на день рождения звание Героя Советского Союза и седьмой орден Ленина. Зная о его слабости, иностранные друзья устроили ему настоящий звездопад. В 1964 года он стал героем Болгарии и получил орден Димитрова, его наградили чешским орденом Белого льва 1-й степени, орденом Звезды Румынии, немецким орденом Карла Маркса, монгольским орденом Сухэ-Батора и египетским орденом «Ожерелье Нила». (Ордена Хрущева. Чем и за что он был награжден. https://zen.yandex.ru/media/zeitgeist/ordena-hrusceva-chem-i-za-chto-on-byl-nagrajden-5c0d70d598832000 acf33da0).

За годы своего правления, особенно в последние два-три года, Н.С.Хрущев своими действиями способствовал образованию конфликта между ним и всей партийно-хозяйственной номенклатурой страны, что привело Первого секретаря к печальному финалу в многолетней партийно-государственной карьере. Его снятие нередко называют «дворцовым переворотом». Но отставка Н.С.Хрущева прошла на вполне законных основаниях, в рамках тогдашних конституционных норм, партийной легальности и в строгом соответствии с уставными партийными нормами. (С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. М. 2002; А.В.Сушков. Президиум ЦК КПСС в 1957-1964 гг.: личности и власть. Екатеринбург. 2009).

13 октября 1964 г. на заседании Президиума ЦК, которое открывал и закрывал Л.И.Брежнев, выступили П.Е.Шелест, А.Н.Шелепин, А.П.Кириленко, К.Т.Мазуров, Л.Н.Ефремов, В.П.Мжаванадзе, М.А.Суслов, В.В.Гришин, Ш.Р.Рашидов, Д.С.Полянский, А.И.Микоян, А.Н.Косыгин и Н.В.Подгорный. Все они резко критиковали Н.С.Хрущева, обвинили его в создании собственного культа личности, в бездумных и бесконечных реорганизациях государственного и партийного аппаратов власти, приведших к настоящему хаосу, и других тяжких грехах.

Н.С.Хрущев от неожиданности был подавлен и почти сразу же после заседания Президиума ЦК подписал заявление о своей отставке со всех постов, которое за него написал секретарь ЦК Л.Ф.Ильичев. (С.С.Войтиков. Центральный Комитет Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева 1890-1964 гг. М. 2019).

14 октября 1964 г. Пленум ЦК КПСС освободил Н.С.Хрущева с поста Первого Секретаря ЦК КПСС. На этом же Пленуме ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев был избран Первым секретарём ЦК КПСС и Председателем Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

И.В.Сталин и Н.С.Хрущев наглядно показали роль личности в руководстве страны. Первый умел заставить работать даже партократию на благо Родины, хотя и с большими сложностями. Второй вместе с партократией разваливал страну.

Подводя итог хрущевскому правлению, историк Е.Ю.Спицын, назвавший время пребывания Н.С.Хрущева во главе СССР «хрущевской слякотью», сделал вывод: «Именно хрущевская «слякоть» и ее вдохновитель заложили базовые основы разрушения и гибели нашей великой державы и советского общественного строя в эпоху преступной горбачевской перестройки, где главной ударной, в том числе идеологической, силой стали все недобитые «шестидесятники» во главе с двумя архитекторами этой перестройки – иудами М.С.Горбачевым и А.Н.Яковлевым». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 574).

С этим можно согласиться, но за кадром остаются вопросы, почему возникла «хрущевщина» и продолжалась целых одиннадцать лет? Один ли Н.С.Хрущев создавал базу последующего появлении иуд Горбачева и Яковлева?

В связи с этим следует обратить внимание на то, что его освободили от высших должностей не на съезде, а в кулуарах такие же партократы (преимущественно с Украины – авт.), как и он, которых сам же Н.С.Хрущев и навыдвигал, но лишь только тогда, когда он частично посягнул на их привилегии и власть. А до этого они терпели все его выкрутасы и вместе с «мудрой», «верной марксистко-ленинскому учению» партией на Пленумах и съездах в течение одиннадцати лет хрущевского правления голосовали «единогласно» за все его несуразные прожекты. Главная причина, по мнению автора, в том, что КПСС, обильно нашпигованная хрущевскими выдвиженцами, особенно во второй половине 1950-х гг. и начале 1960-х, окончательно превратилась в аморфный, конформистский придаток партократии, что она убедительно доказывала своим единогласием. Н.С.Хрущева сняли, но партократия и называющая себя коммунистической конформистская партия – придаток партократии никуда не исчезли. Идеология раздвоилась – в официальных заявлениях одно, а в жизни – другое. Справедливость стала размываться: на словах она была повсюду, а на деле наступление светлого коммунистического будущего не очень-то просматривалось. Советский общественный строй в действительности все более становился не совсем советским. Его деформировала партократия, управляя процессом формирования советских органов власти, куда попадали не самые достойные управленцы, а тщательно отобранные партаппаратом. На этой почве стали появляться нарождающиеся диссиденты и будущие доморощенные либералы – активные сторонники рыночной экономики в скрытом и откровенном виде, наиболее благоприятное время для которых, придет позднее.

«СЛЯКОТЬ» ПОДСУШИЛИ, НО ГРЯЗЬ ОСТАЛАСЬ. К чему это приведет, рассмотрим ниже.

6. Брежневский «развитой социализм»

В октябре 1964 г. после отставки Н.С.Хрущева пришедшие к власти лидеры были едины лишь в решимости положить конец хрущевским новациям. Прежде чем советская верхушка вновь сможет консолидироваться вокруг единого руководителя, которым в скором времени станет Л.И.Брежнев, ей вновь придется пережить несколько продолжительных этапов острой борьбы за власть и определения содержания деятельности страны. В целях раскрытия брежневского периода функционирования Советского Союза остановимся на следующих вопросах:

а) укрепление власти Л.И.Брежнева и гипертрофированное усиление партократии;

б) экономическая реформа А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана как антипод сталинской модели;

в) расточительная внешняя политика и замирение с мировой буржуазией;

г) завершение власти «брежневского геронтократического болота».

А) Укрепление власти Л.И.Брежнева и гипертрофированное усиление партократии

Среди лидеров представителей различных партийных группировок – самого Л.И.Брежнева, Н.В.Подгорного, А.Н.Косыгина и А.Н.Шелепина – личность Л.И.Брежнева оказалась наиболее приемлемой для большинства членов нового коллективного руководства, как наиболее «центристского». Хотя Н.В.Подгорный, А.Н.Шелепин и ряд других членов Президиума ЦК рассматривали его в качестве временной и компромиссной фигуры, возглавившей партию до проведения очередного партийного съезда, намеченного на март 1966 г. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 210-211).

Однако Л.И.Брежнев, обладая сильным бойцовским характером и будучи превосходным мастером закулисных интриг, совершенно не собирался уходить со своего поста и с самого начала пребывания на высшем партийном посту занялся формированием под себя центрального партийного аппарата. Уже в марте 1965 г. ключевой общий отдел ЦК возглавил его давний друг К.У.Черненко, вместо Л.Ф.Ильичева руководителем идеологического отдела (впоследствии Вторым секретарем ЦК) назначили М.А.Суслова, а весь ВПК взял под контроль Д.Ф.Устинов.

В мае 1965 г. на торжественном собрании по случаю празднования 20-летия Победы в ВОВ в докладе Л.И.Брежнева впервые после многих лет хрущевских обвинений было упомянуто о вкладе И.В.Сталина в победу над фашистской Германией. Упоминание буквально утонуло в аплодисментах. Такой реакцией была собравшихся, осуждавшая немотивированные всплески хрущевского антисталинизма. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 514).

С первых шагов «коллективное руководство» пока в полном согласии друг с другом на ноябрьском Пленуме ЦК 1965 г. отменило самую ненавистную партийным аппаратом хрущевскую реформу о разделении обкомов и крайкомов, восстановило прежнюю вертикаль всей партийной власти, которая затем была распространена и на все органы советской власти на местах – исполкомы областных (краевых), городских и районных Советов народных депутатов. В сентябре на Пленуме 1965 г. были ликвидированы все совнархозы, включая ВСНХ СССР, и восстановлена прежняя система отраслевого управления народным хозяйством страны, а также полноценные Госплан СССР и Госснаб СССР.

В марте-апреле 1966 г. прошел XXIII съезд КПСС. На нем в Уставе была отменена обязательная ротация партийных кадров на всех уровнях, Президиум ЦК КПСС опять был переименован в Политбюро ЦК КПСС, вместо должности Первого секретаря вновь ввели должность Генерального секретаря ЦК КПСС. Этот съезд серьезно укрепил позиции Л.И.Брежнева и нанес мощный удар по позициям Н.В.Подгорного и А.Н.Шелепина. Теперь о временном характере власти генсека уже никто не помышлял.

Отмена ротации руководящих кадров в КПСС фактически обеспечила бессменное пребывание у власти значительной части партократии. Стабильность кадров оборачивалась их старением, губительной «геронтократией». (Там же, 515). Стабильность и несменяемость кадров стали важнейшей характеристикой брежневской эпохи.

В июле 1966 г. министром МВД СССР стал Н.А.Щелоков, а в июне 1967 г. Председателем КГБ СССР был назначен Ю.В.Андропов. Первым секретарем МГК избрали В.В.Гришина. Но пока брежневской группировке полностью оккупировать власть не удалось. Прочные позиции в верхних эшелонах власти продолжал занимать А.Н.Косыгин.

После XXIV съезда КПСС в апреле 1971 г., когда в состав Политбюро ЦК вошли Д.А.Кунаев, В.В.Щербицкий, В.В.Гришин и Ф.Д.Кулаков, Л.И.Брежнев перешел в решающее наступление за достижение единоличного правления. В апреле 1973 на Пленуме ЦК с высших партийных должностей освободили брежневских оппонентов Г.И.Воронова, П.С.Шелеста и Д.С.Полянского. На том же Пленуме ЦК Новыми членами Политбюро ЦК избрали верных сторонников генсека А.А.Гречко, А.А.Громыко и Ю.В.Андропова. Однако Л.И.Брежневу не удалось в полной мере насладиться результатами одержанной победы, поскольку уже в ноябре 1974 г. у него случился первый инсульт, который положил конец его активной политической работе. В связи с этим в начале 1975 г. Л.И.Брежнев обратился в Политбюро ЦК КПСС с просьбой об уходе в отставку. Но его ближайшие соратники, лидером которых стал «главный чекист» Ю.В.Андропов, отклонили эту просьбу генсека и приняли решение об установлении особого, щадящего режима его работы (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 215-219).

У Л.И.Брежнева не обнаружилось никаких собственных программ управления страной и социалистического строительства в Советском Союзе. Абсурдная хрущевская идея скорого построения коммунизма вызывала только насмешки. Ее нужно было чем-то заменить. Замену нашел заурядный партийный аппаратчик Ф.М.Бурлацкий. В декабре 1966 г. в газете «Правда» была опубликована его статья «О строительстве развитого социалистического общества». На нее и опирался Л.И.Брежнев в своем докладе в ноябре 1967 г., посвященному 50-летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции, когда заявил о реальном построении в СССР развитого социалистического общества.

Концепция «развитого социализма» оказалась удобной для перевода строительства коммунизма из практической задачи в теоретическую. Согласно концепции, путь к коммунизму предполагал неопределенно длительный этап развития, во время которого социализм обретал целостность, гармоническое сочетание всех сторон и отношений производственных, социально-политических, нравственно-правовых, идеологических. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 515). По сути, концепция представляла собой набор бессодержательных и пустых фраз-клише коммунистической окраски.

«По иронии судьбы, – как замечает Е.Ю.Спицын, – именно на то время, когда «развитой социализм» в «брежневской редакции» уже утратил свою способность к дальнейшему поступательному развитию, завершилась работа над проектом новой Конституции». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 220). В мае этот проект был опубликован в центральной партийной печати и вынесен на всенародное обсуждение. 7 октября 1977 г. на внеочередной сессии ВС СССР «брежневская» Конституция СССР была принята, заменившая собой сталинскую Конституцию СССР 1936 г. В ней можно выделить три основные особенности:

1) Главной новацией стала преамбула Конституции, в которой констатировалось построение в СССР «развитого социализма» и создание «общенародного государства».

2) В Конституции вместо пролетарского интернационализма закреплялся принцип социалистического интернационализма в отношениях СССР со всеми социалистическими странами и государствам, освободившимися от колониальной зависимости.

3) Впервые в Основном Законе КПСС определялась «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций» (6 статья). Это узаконивание реальной роли партии привело к монопольному контролю партийных организаций за деятельностью предприятий и учреждений. Оно резко повышало значение партийного аппарата во всей властной вертикали, превращало членство в партии в практически обязательное условие для любой служебной карьеры. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 528).

Иначе говоря, Конституция узаконила небывало жесткий идеологический контроль и власть партократии над обществом.

Б) Экономическая реформа А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана как антипод сталинской модели

Как было сказано, Л.И.Брежнев не продемонстрировал каких-либо собственных программ развития управления страной, в том числе и в области экономики. До определенного момента он внешне не стремился к лидерству в определении экономического курса страны, признавая в этой сфере авторитет А.Н.Косыгина. Но страна после новаций Н.С.Хрущева ожидала вменяемых экономических изменений.

Впервые основные идеи ожидаемой реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е.Г.Либермана в газете «Правда» (Е.Г.Либерман. План, прибыль, премия. // Правда. 1962. 9 сентября). Поддержку предложениям Либермана высказали экономисты В.С.Немчинов, С.Г.Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др.

Как альтернатива рыночной «либермановской» реформе в среде интеллигенции «технократического» направления рассматривались идеи академика В.М.Глушкова, с 1962 года развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов с применением системы ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве), которая должна была базироваться на создававшейся Единой государственной сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ). Она должна была сделать экономику страны по-настоящему прозрачной и эффективной, а, возможно, положить начало того, что сегодня называют цифровой экономикой, сделав СССР самой передовой в кибернетическом плане страной мира со всеми вытекающими из этого преимуществами. Но, по мнению автора, идеи академика В.М.Глушкова являлись лишь инструментом управления плановой экономикой, и их вряд ли следует рассматривать как собственно экономические преобразования, альтернативные либермановским предложениям.

Решающим аргументом против «глушковских идей» стало то, что издержки на ее проведение (порядка 20 млрд. рублей), по мнению А.А.Косыгина и других членов Советского правительства, оказались слишком большие. Цена «рыночной либермановской» реформы, которую сам Либерман оценил в стоимость бумаги, на которой будут напечатаны соответствующие Указы, а первые результаты пообещал уже через считанные месяцы. Кроме того, особенно сильно ополчился против ОГАС многолетний глава ЦСУ СССР профессор В.Н.Старковский, которого академик В.М.Глушков открыто критиковал за то, что его ведомство не внедряет передовые системы сбора и обработки информации, ориентирует свою работу на старые счетно-аналитические машины, не стимулирует развитие вычислительной техники и препятствует тому, чтобы информация становилась гибкой и оперативной. Именно позиция В.Н.Старковского, а также министра финансов СССР В.Ф.Гарбузова (выдвиженца Н.С.Хрущева с Украины – авт.), яростнее всех выступавших против проекта академика В.М.Глушкова, внесли весомый вклад в печальную судьбу этого проекта. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 231-232).

Новый экономический курс был обозначен решениями 2-х Пленумов ЦК КПСС 1965 г. – мартовским (по сельскому хозяйству) и сентябрьским (по промышленности). Эти решения положили начало косыгинской (а точнее, косыгинско-либермановской) реформе, во многом походившей на систему, существовавшую при НЭПе, но при отсутствии частных предприятий. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 517).

Реформа в промышленности представляла собой комплекс из пяти групп мероприятий, основной сутью которых являлись следующие.

А) Предприятия становились основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

Б) Сокращалось количество директивных плановых показателей – с 30 до 9.

В) Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения.

Г) Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства – прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов – фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению.

Д) Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства.

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, оплата сверхпланового урожая осуществлялась по повышенным ценам (надбавки составляли 50% к основной цене), снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. С колхозов и совхозов списывались долги государству

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки (1966-1970 гг.). К концу 1967 года по новой системе работали более 7.000 крупных предприятий в разных регионах страны, на долю которых приходилось около 40% всей производимой промышленной продукции. В 1970 г. из 49.000 промышленных предприятий страны на новые принципы хозяйствования перешли 41.000 заводов, фабрик, портов, шахт, рудников, на долю которых приходилось 95% прибыли и 93% общего выпуска промышленной продукции. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 235).

Кроме того, в процессе реализации реформы развернулось широкое слияние мелких и средних предприятий и создание крупных производственных объединений. К концу 1970 г. было создано более 600 таких объединений, в том числе «ЗИЛ», «АЗЛК», «ГАЗ», «ВАЗ», «Уралмаш», «Электросила» и др. Работа в новых условиях позволила успешно выполнить восьмой пятилетний план (1966-1970), увеличить выпуск готовой продукции на 50,5%. Национальный доход в СССР рос в среднем на 7,8% ежегодно (А.А.Данилов, Л.Г.Косулина, М.Ю.Брандт. История России. XX – начало XXI века. 9 класс. – М. Просвещение, 2013, с. 300). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления на предприятиях, развитие гражданского автомобилестроения и пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшихся за счёт средств предприятий. Было построено около 1.900 крупных производств, в том числе, Западно-Сибирский и Карагандинсккий металлургические комбинаты, Волжский и Альметьевский трубные заводы, Братский алюминиевый завод, Красноярская ГЭС, Волжский автозавод в Тольятти и многие другие.

Совхозы переходили на полный хозрасчет. Экономическая реформа позволила отказаться от системы оплаты труда колхозников по трудодням. С мая 1966 г. вводилась гарантированная ежемесячная оплата труда деньгами по тарифным ставкам соответствующих категорий рабочих совхозов. В годы 8-й пятилетки получил дальнейшее развитие процесс преобразования колхозов в совхозы. Широко практиковалось создание межколхозных, колхозно-совхозных производственных объединений, агропромышленных предприятий и т.д.

Однако уже к концу 8-й пятилетки наметилось замедление социально-экономического развития страны, усилившееся в годы последующих пятилеток, что видно из приведенной ниже таблицы.

Соотношение факторов экономического роста, %:

(История социалистической экономики СССР. Т. 7. М. 1979, с. 155).

Апологеты косыгинско-либермановской реформы, в том числе и современные, главную причину в снижении темпов развития увидели в директивной, централизованной, плановой системе управления народным хозяйством СССР, которая помешала в полной мере развернуться товарно-рыночным отношениям. С этим частично можно согласиться, добавив к сказанному: благодаря директивной, централизованной, плановой системе управления народным хозяйством СССР в редакции брежневско-косыгинской администрации. Возможно Л.И.Брежнева и его коллег по управлению страной напугала «пражская весна» 1968 г. в Чехословакии. Но сегодня все видят, как при полном отсутствии директивной системы хозяйствования, куда раскрепощенная рыночная экономика завела Россию. Ниже этому вопросу будет уделено особое внимание. А пока остановимся на причинах неудач реформ, порожденных реформаторами брежневского периода советского социализма.

Ущербность реформы во многом определялась абсолютизированием прибыли как обобщающего экономического показателя. Ее можно было получать как за счет оптимизации производства, так и путем искусственного повышения цен, выпуска менее качественной продукции. В итоге в хозяйственный механизм само собой внедрялся механизм инфляции. Стимулирование выпуска сверхплановой продукции вызывало стремление предприятий к занижению планов. Их перевыполнение сулило большие выгоды, чем работа по напряженным планам.

Щёкинский эксперимент выявил еще одну проблему. В августе 1967 года на Щёкинском химическом комбинате был начат экономический эксперимент на основе использования элементов хозрасчёта в целях повышения производительности труда. При этом разрешалось сокращать работающих на комбинате, не уменьшая фонд зарплаты на 1967-1970 годы, а вся экономия этого фонда при повышении производительности труда и при сокращении числа работников оставалась в распоряжении коллектива предприятия. За два года такой работы число рабочих на комбинате сократилось на 800 человек, выпуск продукции увеличился на 73,3%, производительность труда – на 87%. Однако широкомасштабное внедрение опыта «щекинцев» было чревато возникновением массовой безработицы. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 521-522). В итоге эксперимент все же закончился неудачно. За 10 лет объём выпускаемой продукции вырос в 2,7 раза, производительность труда в 3,4 раза, почти в 4 раза повысилась рентабельность, расходы заработной платы на рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек. К 1976 г. комбинат добился 143% использования проектной мощности, но с планом не справился, что привело к лишению тринадцатой зарплаты и потере выплачиваемой надбавки. Эксперимент прекратился.

Имелись и другие недостатки реформы. Подавляющее число предприятий были кровно заинтересованы в повышении «рублевого» вала произведенной продукции и увеличении себестоимости и не заинтересованы в каком-либо обновлении своих основных фондов, что вело к технологическому застою. Косыгинско-либермановская реформа оторвала хозрасчетные предприятия от отраслевых КБ и НИИ, лишив их производственной базы. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 238).

Тем не менее, в период «застоя» брежневская экономика развивалась, хотя и с замедлением темпов. В годы 8-й пятилетки производство промышленной продукции ежегодно увеличивалось на 8,4%, 9-й – на 7,4%, а 10-й – 4,4%. Тот же процесс наблюдался и в производстве сельскохозяйственной продукции: в 8-й пятилетке ежегодный прирост составлял 3,8%, в девятой – 2,3%, а в 10-й – 1,7%. (Там же, с. 240). Бичом сельского хозяйства были огромные потери урожая при его уборке, транспортировке и хранении – до 30-40% (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 525).

В отличие от буржуазной экономики альтернативная советская экономическая модель вплоть до преступной «горбачевской перестройки», демонстрировала постоянный рост и не знала ни системных кризисов, ни резких спадов производства, ни массовой безработицы. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 240). Это утешает, но не очень, так как экономический рост все же становился совсем небольшим, да и тот обеспечивался в немалой степени экспортом нефти и газа. В 1970-х гг. добыча нефти в Западной Сибири выросла в 10 раз, а уже вначале 1980-х гг. здесь стало добываться более 10% мирового объема добычи всей нефти и природного газа. (Там же, с. 240).

Производство объема ВВП в Советском Союзе было вторым в мире, но страна много производила товара, который оказывался никому не нужным из-за низкого качества. У советских людей формировался культ импортных вещей и техники. В годы 9-й и 10-й пятилеток СССР вышел на первое место в мире по производству многих промышленных товаров и сырья, в частности угля, кокса, цемента, железной руды, минеральных удобрений, тракторов и электровозов. Однако научно-технический уровень нашей промышленности и сельского хозяйства все более отставал от мирового, за исключением самых технологичных отраслей ВПК и Космоса. А с середины 1970-х гг. опустели полки от мясомолочной продукции в гастрономах на большей части территории страны, прежде всего, РСФСР, кроме столиц и особых районов. Продукция, проданная государству колхозниками Нечерноземья в 1980 г., после всех реформ, оставалась убыточной. По молоку убыток составлял 9%, по крупному рогатому скоту – 13%, по свиньям – 20%, по птице – 14%, по шерсти – 11%. Это оставалось одной из главных причин упадка сельского хозяйства. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 540).

Мировые энергетический и экономический кризисы 1973-1975 гг. существенно повысили доходы Советского Союза от экспорта нефти и нефтепродуктов за счет резкого роста мировых цен на них. Это позволило руководству страны сделать ставку на экстенсивное развитие советской экономики, что отрицательно сказывалось на развитии наукоемких отраслей, которые во многом определяли уровень научно-технического прогресса – электроники, кибернетики, робототехники, биотехнологии и других. Но расширение продажи нефти и газа в страны Западной Европы и США давало необходимые валютные ресурсы, позволявшие затыкать дыры с недостающим зерном и высокотехнологичным оборудованием.

В 1979 г. группа аналитиков под руководством зам. председателя Совета Министров СССР академика В.А.Кириллина подготовила доклад, в котором были сделаны следующие выводы: 1) СССР стал безнадежно отставать в разработке и внедрении передовых технологий, особенно в сфере машиностроения; 2) проблемы дальнейшего развития страны нельзя решить без радикального и структурного реформирования всей прежней экономической системы. При этом имелась ввиду необходимость расширения роли элементов рыночных отношений в социалистической экономике, а затем замены плановой экономики саморегулирующейся рыночной экономикой. (Там же, с. 241-243).

Очередных рыночников отвергли категорически. Возникает вопрос: а была ли альтернатива программам и предложениям А.Н.Косыгина, Е.Г.Либермана, В.А.Кириллина и иже с ними других рыночников?

В связи с этим хотелось бы напомнить об одном методе повышения эффективности экономики (МПЭ), который должен был быть хорошо известен А.Н.Косыгину, так как этот метод был разработан в СССР еще в 1939 г. и с большим успехом использовался в большинстве отраслей народного хозяйства страны до начала 1950-х гг. Именно благодаря МПЭ, как утверждает профессор, доктор технических наук В.А.Торгашев, а не жесткому и директивному принуждению к героическому труду советских людей, Советский Союз добился выдающих успехов и был среди мировых лидеров там, где брежневский СССР оказался в безнадежно отстающих. Сначала в доказательство своих слов он напоминает о достижениях нашей страны в тот период, достигнутых благодаря МПЭ, а затем описывает суть метода. Вспомним еще раз и мы о наших достижениях словами профессора В.А.Торгашева.