9 июня 1950 г. Политбюро ЦК КПХ разбирало самоуправство нового секретаря котарского комитета Джаково Стевы Шимича. Секретарь отличался избиением крестьян и запугиванием членов партогранизации. Рукоприкладством занимались и его подчиненные. Как отметила комиссия: «Создается впечатление, что в котаре Джаково не считали революционным никого, кто не бил крестьян при хлебозаготовках»202. Шимича поощрял в его произволе член обкома Осиецкой области Матия Буневац. Сочувственно взирал на происходящее котарский прокурор. Аналогичные явления были отмечены и в соседней Беловарской области. Члены Политбюро ЦК КПХ осудили эту практику. Р. Жигич заявил: «У граждан начинает оформляться мнение, что высокие руководители и члены КП не подвластны закону». А Антун Бибер повторил: «Многие члены партии все еще думают, что они не отвечают перед законом как остальные граждане»203. Решения, принятые Политбюро по этому случаю, являются наглядной иллюстрацией их правоты. Во-первых, более строгое наказание Политбюро вынесло нижестоящему чиновнику, а не тому, кто его поощрял. Во-вторых, через несколько дней С.Комар возмутился судьбой Шимича: «Сейчас, когда он арестован, было сказано, что он может получить 3-4 года принудительных работ. А через несколько дней [менее чем через четыре – Ю.Ш.], когда я говорил с товарищем Звонко [Бркичем] об этом случае, он сказал, что его могут наказать несколькими месяцами»204. Да и сам Комар, как выяснилось на заседании, задолго до этого знал о произволе Шимича и делал ему последнее предупреждение вместо того, чтобы сразу поставить вопрос перед Политбюро. Закон и впрямь для членов партии не всегда имел силу.
22 марта 1951 г. Политбюро ЦК КПХ столкнулось с новым доказательством этой истины. В Славонском Броде секретарь котарского народного комитета изнасиловал девушку. Она подала в суд. Прокурор выступил на его стороне, сфальсифицировал доказательства, запугал свидетелей, и жертву осудили за клевету. ЦК КПХ частным путем узнал об этой истории, и лишь благодаря этому оказалось возможным восстановить справедливость205.
Разумеется, во всех приведенных примерах речь идет о крайних случаях. Но они рельефно показывают, что в случае беззакония непосредственных исполнителей, подкрепленного прямыми стимулами сверху, невинно пострадавший едва ли мог рассчитывать на справедливость. Его жалобы разбились бы о круговую поруку государственных и партийных чиновников.
У нижестоящих органов власти и УДБы нередко обнаруживались свои особые мотивы придать размах репрессиям. Дело было не только в стремлении отвести от себя подозрения в поддержке информбюровцев, как в упоминавшемся ранее случае Панзы Брнэ. Возникали и дополнительные мотивы. Обвинение противника в поддержке Коминформбюро позволяло присвоить себе его имущество. Так весной 1952 г. в реферате «Проблемы законности и правосудия» Политбюро ЦК КПХ получило такую картину произвола УДБы в предшествующие годы: «Случаи обыска квартиры без ордера, изъятие вещей, которые не имеют отношения к уголовному делу, распоряжение вещами, на которые наложен арест, до конечного решения о конфискации и т.п., стали достаточно редкими, хотя они еще есть в отдельных случаях. Большое число жалоб граждан на эти нарушения относится к случаям, которые происходили раньше, а сейчас их граждане забирают назад, ссылаясь на общий курс законности или на правила, которые тем временем приняты»206. Так, из воспоминаний А. Раштегорца известно, что присваивать имущество арестованных информбюровцев не брезговал даже начальник союзной УДБы Светислав Стефанович-Чеча и другие люди из окружения Ранковича207.
Бывало, что раздувание кампании против информбюровцев осуществлялось, чтобы уйти от кары за какие-нибудь другие преступления. Так в Словении в срезе Чрномель торговый инспектор Ё.Мацеле выявил нарушения и злоупотребления у членов местного народного комитета и парткома. Они пользовались своим служебным положением для личного обогащения. В ответ на разоблачения 9 января 1953 г. срезный партком исключил его из партии с формулировкой «информбюровец»208. Бывало, что обвинения в информбюровщине возникали в ходе сведения счетов. В 1951 г. неуживчивый судья Верховного суда Хорватии А.Старчевич заелся со своими коллегами и обвинил пятерых работников суда в том, что они информбюровцы. Те выдвинули встречное обвинение в адрес обидчика, что он сам информбюровец, но в Политбюро ЦК КПХ поверили не им. В результате Старчевич успешно избавился от тех, с кем у него был личный конфликт209.
Руководители местных парторганизаций и органов власти нередко подавляли любую критику в свой адрес. В этой связи характерен пример котара Джаково, где в апреле 1949 г. партийная комиссия ЦК КПХ выявила настоящий разгул местного секретаря горкома. «Эта комиссия в связи с проведением встреч с партийными организациями установила диктаторство со стороны отдельных членов комитета. Так секретарь городского комитета [Джакова] Кавалин пригрозил, что расквасит морду тому, кто будет критиковать руководство, поскольку членов к[отарского] к[омитета] и г[ородского] к[омитета] нельзя критиковать, и никого не нашлось, чтобы опровергнуть такую позицию Кавалина. Члены партии боятся критиковать, вместо этого между собой шепчутся о нарушениях, о которых уже и граждане открыто говорят. Это явление особенно выразилось в партийных организациях в городе Джаково»210. ЦК КПХ осудил зажимание критики на местах, но совсем напрасно обвинил Кавалина. Если бы члены комиссии лучше знали довоенную историю КПЮ, то они могли бы припомнить, как в 1937 году лично Йосип Броз-Тито написал статью, где провозглашал троцкистом любого члена партии, который невпопад критикует партийное руководство211. Это был общий партийный стиль, поэтому методы Кавалина регулярно воспроизводились в партии. В феврале 1951 г. Вицко Крстулович сообщил своим коллегам из Политбюро ЦК КПХ о методах управления в Далмации: «В Книне я видел у некоего офицера ряд писем, в которых народ жалуется на фюрерство»212.
Из-за подобной системы люди на местах, восстающие против несправедливости, часто не могли апеллировать к местным органам власти, и у них оставался один выход – отправлять жалобы наверх, минуя непосредственное начальство. В протоколах Политбюро ЦК КПХ мы обнаруживаем в этой связи интересную закономерность. Партийное руководство крайне плохо воспринимало критические сигналы, поступившие в обход партийной и должностной иерархии. В таких случаях более серьезное наказание нес критик, а не обвиняемое им лицо213. Поэтому у недовольных оставался только один безопасный путь – анонимные жалобы. К информации поступившей наверх от анонимов или случайным путем Политбюро ЦК КПХ относилось терпимо, видимо потому, что нарушение субординации не поддавалось в этих случаях диагностике.
Но даже если информация с мест о злоупотреблениях доходила до руководства партии, это не означало, что она будет адекватно воспринята. В партийных верхах Хорватии наблюдалось то, что можно назвать синдромом токующего тетерева. Ярче всего он проявился в одном из высказываний В. Бакарича. 25 мая 1950 г. Политбюро озабоченно рассматривало политическую обстановку после Цазинского восстания, которое произошло на западе Боснии и охватило прилегающие которы Хорватии. Участники восстания выступали против коллективизации. Бакарич заявил: «…Ситуация не ясна некоторой части наших активистов. Они часто приходят с мест смущенные различными явлениями и приходят с различными чуждыми взглядами, которые им навязывают места»214. То есть если на местах что-то идет не так, и активисты на местах это увидели, то наверху будут считать, что все нормально, а активисты просто подверглись чуждым влияниям. Применительно к информбюровцам это означает: если на местах понимают, что установки ЦК абсурдны, то ЦК их не исправит, а будет косо смотреть на самих активистов. Что эта трактовка верна, подтверждает высказывание председателя президиума Сабора Хорватии Карло Мразовича на заседании Политбюро 2 февраля 1951 г. Он отметил, что «массы одобряют некоторые дела, не зная, что это формы активности Информбюро»215. То есть не будучи знакомы с представлениями партийной верхушки об этой активности, они, в отличие от Политбюро, не способны адекватно понять ситуацию.
Но даже в таких неблагоприятных условиях мы знаем несколько случаев сопротивления репрессивному механизму на местном уровне. В протоколе заседания Политбюро ЦК КПСл от 2 февраля 1951 г. Борис Крайгер отметил: «В некоторых с[резных] к[омитетах] есть недоразумения между членами бюро, особенно между организационными секретарями и уполномоченными УДБы, что очень утяжеляет борьбу против реакции и Информбюро. Против информбюровцев невозможно бороться иначе, чем с помощью агентуры, и ясно, что офицеры УДБы должны искать данные также среди партийцев»216. Таким образом, в некоторых срезах Словении секретари срезкомов противодействовали деятельности всемогущих спецслужб, защищая своих подчиненных.
Чрезвычайно интересен отчет о положении в Загребском университете, представленный 14 июня 1949 г. на заседание Политбюро ЦК КПХ. Его автором очевидно был секретарь университетского парткома Марко Шарич. В разгар охоты на ведьм, когда из университета исключили 297 человек, он осмелился подвергнуть этот курс критике прямо перед его инициаторами. Разумеется, Шарич очень осторожно подбирал выражения: «В некоторых партийных организациях, особенно там, где было относительно много информбюровцев, стала ощущаться в отдельных случаях тенденция превышения меры в отношении отдельных людей. Так ошибки индивидов иногда неоправданно трактуются по линии резолюции Информбюро, что негативно влияет на внутреннее положение в организации и создает нездоровый психоз»217. Мы не знаем, удалось ли Шаричу смягчить репрессии в университете, но в любом случае его попытка заслуживает уважения.
В июне 1950 г. два прокурора (В. Жижич и Лакич) и два судьи (Крджич и Лакович) отказались участвовать в упоминавшемся судебном процессе над Дапчевичем и Петричевичем. Все они были отправлены на Голый остров218.
Еще один пример, правда, индивидуального сопротивления мы находим в протоколе допроса Станко (Чаницы) Опачича в начале сентября 1950 г. Его ответы комиссии, заподозрившей, что он вместе с Жигичем и Д. Бркичем стал информбюровцем, раскрывают нам позицию человека, который отказался играть по установленным правилам театра абсурда и отвергает сложившиеся в партии ритуалы, хотя и понимает, чем ему это грозит219.
СМЯГЧАЮЩИЕ ИМПУЛЬСЫ
Не следует думать, что репрессии из центра нагнетались непрерывно и равномерно. В истории Югославии импульсы к «охоте на ведьм» перемежались с призывами к отрезвлению и внесению законности применительно к тем или иным группам населения, подвергавшимся репрессиям.
Первый такой пример мы находим уже в 1948 г. в Черногории. 5 августа местный крайком разослал директивное письмо, положившее начало так называемой акции «спасения людей». Письмо призывало индивидуально подходить к каждому, разъясняя конфликт с Коминформбюро всем, кому суть дела не ясна. В то же время письмо предлагало «чистить из партии» тех, кого не удается убедить220. Потому очень быстро акция «спасения людей» переросла в обычные репрессии. Последующее понимание политики «спасения людей» как особого элемента политики репрессий подтверждается протоколами заседаний Политбюро ЦК КПЮ. 30 мая 1949 г. Тито отмечает следующее: «В отношении чистки до сих пор мало сделано, и многие люди которые туда отправились [т.е. в места лишения свободы – ЮШ] не спасены»221.
Следующий призыв к смягчению репрессий связан с деятельностью лично Й. Броза-Тито и касался не отдельной территории, а профессиональной группы. В начале 1949 г. Тито заинтересовался настроениями в армии и, в частности, почему офицеры выступают за Информбюро. Тито выяснил, что представленная ему картина приукрашена, лично изучил 8 судебных дел офицеров и 25-29 марта 1949 г. провел на Брионях встречу с «высшей делегацией ЮА». Журналист и бывший офицер Д. Маркович, имевший доступ к малодоступным источникам, уверяет, что перед высшим армейским командованием Тито озвучил три тезиса:
«первое: мы должны вести битву за каждого человека; все должно быть ясно и твердо доказано; никто невинный не смеет пострадать;
второе: на следствии и в суде не сметь «доказывать вину», но объективно устанавливать все факты и всесторонне их оценивать, принимая во внимание все доводы;
третье: в человеке всегда видеть человека, его достоинство, его человеческую сущность. Если виновен, пусть будет наказан, но без всякого самоволия»222. Тито и дальше проявлял интерес к судьбе офицеров: «В следующем году (1950) он требовал, чтобы ему представляли отчет обо всех военных тюрьмах, и чтобы военный прокурор ЮА каждые три месяца обходил все тюрьмы и письменно извещал об этом. По некоторым случаям он и лично вмешивался…» Впрочем, Д. Маркович тут же приводит параллельные примеры «охоты на ведьм» и в армии. Также стоит напомнить, что среди репрессированных офицеры составили одну пятую – намного больше их удельного веса в обществе. Созданная партией атмосфера оказывалась сильнее благих пожеланий.
Затем к проблеме взвешенного применения репрессий Тито обратился на заседании Политбюро ЦК КПЮ 30 мая 1949 г. Призывая к ужесточению преследований, он в то же время предлагал соблюдать меру разумности: «Нужно дело ужесточить, но не впадать в крайность и не характеризовать всё, как информбюровщину. Мы не смеем сами создавать информбюровцев перебарщиванием, потому что этого и враг хочет»223. Но как и в случае с армией, эта установка не соблюдалась. Как было показано ранее, и как будет показано в дальнейших разделах, в реальности многие жертвы репрессивной машины никакими информбюровцами не были.
Дальнейшие импульсы к ослаблению охоты на ведьм проводились в условиях комплексных реформ, начатых в 1950 г. и в частности в рамках политики демократизации. Эта политика предполагала постепенное ослабление репрессивного давления государства на общество. Уже 3 февраля 1950 г. состоялся III пленум ЦК компартии Черногории. Пленум констатировал, «что в борьбе против Информбюро не проводилось различие между теми, кто сознательно поддержали Резолюцию ИБ и теми, кто были жертвами «фронтальной атаки против информбюровцев», а всех свели в «ряды врагов новой Югославии». Сделано замечание партийным организациям, что они не «вели битву за каждого честного человека, чтобы его политически и идейно привлечь на свою сторону, чтобы тем самым исключить враждебное влияние на этих людей»»224. Вслед за тем 28 февраля 1950 г. ЦК КПЮ разослал по республикам циркуляр по организационным вопросам. Там была отдельная глава о задачах и положении прокуратур. Обсуждение этого циркуляра вызвало активную реакцию в Политбюро ЦК компартии Словении. На своем заседании словенское Политбюро поставило вопрос о нарушениях и аморальных поступках в работе УДБы, о давлении на прокуратуру и суд, о тесной связи государственных органов с УДБой. Всё это словенские лидеры осудили как последствие советской практики и заявили: «Борьба против этих методов одна из главных задач партийной организации в УДБе и милиции»225.
5 марта 1950 г. Тито заявил, что «диктатура пролетариата не может быть самоцелью, не может применяться против народа, против самих рабочих…». Он воспроизвёл ленинскую идею о том, что диктатурой власть пролетариата является только по отношению к классовым врагам, а для сторонников социализма никакой диктатуры нет226. В связи с этим, в июне 1950 г. генеральный секретарь призвал умерить подозрительность, захлестнувшую югославское общество, и не смешивать бдительность с практикой бездоказательного навешивания обвинений227.
В сентябре 1950 г. на том же заседании Политбюро, где Тито призывает к усилению репрессий в Хорватии, А.Ранкович оценил меры предпринятые против информбюровцев в Черногории как чрезмерные и даже предложил вынести партийные взыскания228.
В феврале 1951 г. Тито публично высказал свое мнение непосредственно по проблеме информбюровцев. Это произошло на партконференции гвардейской дивизии, в которой перестарались в борьбе с информбюровцами и теперь разбирали скандал – самоубийство одного из офицеров. Там Тито фактически предложил бороться с информбюровским движением путем самоисправления229. Исправив «ошибки», улучшив общее положение дел в стране, бюрократия рассчитывала нейтрализовать антиправительственные настроения, выбить у них почву из-под ног. Тем самым Тито подтвердил, что информбюровцы это не просто ослепленные сталинизмом догматики, а движение с социальными корнями.
В феврале 1951 г. был утвержден новый более демократичный Уголовный кодекс, где были точнее определены формы нарушения закона, отменено наказание за покушение на контрреволюционную деятельность, за подготовку к бегству через границу, за недонесение по уголовному делу230. Продолжением линии на укрепление «социалистической» законности стал IV пленум ЦК КПЮ, состоявшийся 3 июня 1951 г. А.Ранкович, контролировавший спецслужбы страны, сделал доклад «О дальнейшем укреплении правосудия и законности», где подверг критике работу подведомственной ему УДБы. Он останавливался только на общих признаках проявления беззаконий и говорил далеко не обо всём, что имело место в действительности. Критика нарушения законности раздавалась порой и раньше, но в докладе А.Ранковича ответственность за это впервые возлагалась на высшее партийное руководство: «Иногда явно незаконные инструкции и решения высших государственных органов толкают нижестоящие органы на путь беззакония…»231. Как пример были приведены планы хлебозаготовок. По сравнению с предыдущим временем это был колоссальный шаг вперед. Действительно, тот же Шимич из Джакова едва ли бил бы крестьян, если бы сверху не требовали выполнить план хлебозаготовок любой ценой.
С решениями IV пленума партийные руководители сверяли свою позицию и в последующие годы. 24 апреля 1952 г. Политбюро ЦК КПХ разбирало вопрос о состоянии законности в республике. Это было сделано в порядке подготовки к очередному пленуму ЦК. На заседании Н. Секулич, З. Бркич и Ё. Брнчич дружно заявили, что в произволе на местах виноваты не столько власти котаров, сколько республиканское руководство, включая аппарат ЦК, откуда исходят разные непродуманные директивы. В подготовленном к заседанию реферате констатировалось, что начал ограничиваться произвол УДБы. Правда информбюровцев Политбюро не коснулось232.
Начиная с 1951 г. появились случаи, когда высшее руководство республик стало смягчать линию в отношении информбюровцев, и, по-видимому, не всегда речь шла о целенаправленных кампаниях, вдохновленных ЦК КПЮ. 14 мая 1951 г. В. Бакарич неожиданно изменил себе и сказал, что «есть случаи, где за кампанией против информбюро скрываются нарушения партийных комитетов в отношении людей…», то есть охота на информбюровцев служит заметанию следов преступлений233. 21 ноября 1951 г. тот же Бакарич смягчает наступательный настрой своих коллег по Политбюро, которые призывают усилить борьбу с информбюровцами в Славонии234. В январе 1952 г., как уже упоминалось, ЦК КПЮ призвал усилить преследование информбюровцев, вернувшихся из мест заключения в вузы, где они были арестованы. Однако Политбюро ЦК КПСл 23 апреля 1952 г. выдало неожиданное предложение. В отношении студентов-информбюровцев, возобновивших обучение после лагерей, Б.Крайгер предложил «дать им возможность полной реабилитации»235. 12 октября 1953 г. на заседании Исполкома ЦК Союза коммунистов Хорватии Бакарич высказался в том духе, что подозрение в информбюровщине – это еще не повод для ареста236.
В 1954 г. отношение к информбюровцам в партии стало смягчаться и на низовом уровне, при чем темп смягчения был столь велик, что это вызывало недовольство у высшего руководства. Так, 28 января 1955 г. на заседании Исполкома ЦК СКХ раздалась критика в адрес партийных организаций, из которой мы узнаем, что они стали принимать назад в партию бывших информбюровцев, при чем такие инициативы находили поддержку у срезных (котарских) комитетов и те за них заступались. Всего были приведены примеры в девяти котарах, при чем в каждом по одному случаю237.
Таким образом, мы видим ряды, где идут сигналы к усилению охоты на ведьм и где наоборот раздаются призывы ослабить кампанию. Как эти два ряда между собой переплетаются, еще предстоит выяснить историкам. Добавим к этому пока немногочисленные известные нам случаи сопротивления репрессивной политике на местах, и задача усложнится еще больше. Но есть еще один чрезвычайно интересный момент – инициатива снизу. Мы видели примеры, когда те или иные лица прямо заинтересованы в репрессиях. Добавим к этому еще одно свидетельство. В начале 1980-х гг. Дедиер опубликовал воспоминания одного из работников лагерной администрации Голого острова – печально известного следователя А. Раштегорца. Раштегорац заявил, что система взаимных издевательств заключенных на Голом острове возникла стихийно – в результате раскола и конфликта между самими узниками238. Конечно, в ответ сразу можно возразить, что администрация лагеря как минимум ничего не делала, чтобы положить этой системе конец. Но проблема как соотносилась «инициатива» снизу и сверху этим возражением не снимается. Политические репрессии в Югославии, в отличие от Советского Союза, еще ждут своих историков-ревизионистов.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СТОРОННИКОВ КОМИНФОРМА НА ТЕРРИТОРИИ ЮГОСЛАВИИ
Переход к открытому конфликту в отношениях СССР и Югославии оформило заседание Коммунистического информационного бюро, состоявшееся в конце июня 1948 г. под Бухарестом. Коминформбюро или же Коминформ – это совещательно-информационный орган, объединявший крупнейшие сталинистские компартии Европы во главе с ВКП(б). Именно резолюция Коминформбюро «О положении в Коммунистической партии Югославии» обозначила публичный разрыв между Югославией и СССР.
Истоки и ход противостояния двух некогда близких союзников, международные и внутриполитические последствия конфликта неоднократно становились объектом внимания историков, и на сегодняшний день довольно неплохо изучены. Но значительно меньше известно о тех, к кому апеллировал в своей знаменитой резолюции Коминформ. Бухарестское совещание обратилось к так называемым «здоровым силам» с призывом сместить руководство КПЮ и тем самым нормализовать обстановку в партии и стране239. Призыв упал на благодатную почву. В Югославии нашлись тысячи сторонников Коминформа, поверивших, что Сталин, ВКП(б), СССР и Коминформ правы в начавшемся советско-югославском конфликте.
Численность информбюровцев была достаточно велика, если исходить из масштабов страны с населением 17 млн. чел. За 1948-1963 гг. под подозрение югославских спецслужб попали 55 663 чел., из них от 16 288 до 16 731 чел. были наказаны лишением свободы. Кроме того, почти 5 тысяч человек стали невозвращенцами или бежали заграницу по причине своих просоветских убеждений.
В советской, югославской, российской и современной югославянской историографии информбюровцы редко рассматривались как самостоятельное явление. В основном они попадали в поле зрения историков в связи с советско-югославским противостоянием. Между тем, их деятельность после советско-югославского конфликта не прекратилась. Кроме того, историки чаще всего видят в информбюровцах не субъект, а объект, а потому концентрируют внимание на проводимой против них репрессивной политике и их мучениях в лагерях. В силу подобных установок мы очень мало знаем об этих людях не как о жертвах репрессий, а как о борцах с режимом. Данный раздел призван восполнить этот пробел. В качестве предмета изучения взята активность информбюровцев, действовавших непосредственно на территории Югославии, их побудительные мотивы и социальный состав. Поэтому к активности эмигрантов автор обращается лишь в отдельных эпизодах.
Чем же занимались находившиеся на свободе коминформовцы, прежде чем их выявляли карательные органы? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что основным источником наших сведений об их деятельности являются партийные документы. Данная группа источников формировалась в условиях превентивных репрессий, кампаний маниакальной подозрительности и шпиономании. Практически любые поступки могли быть подведены под информбюровскую активность. Но главное партийные руководители, даже оставаясь в своем кругу, в основном продолжали делать вид, что этот театр абсурда соответствует действительности, и дальше играли в «в охоту на ведьм». Предположительно, какой-то узкий круг высокопоставленных лиц из союзного Политбюро понимал всю условность навязанной партии картины, но не они занимались непосредственным выявлением информбюровцев и не они писали отчеты, поступавшие с мест. По этой причине сведения из источников партийного происхождения вызывают сомнения. Но за неимением альтернатив мы вынуждены опираться на них, памятуя, что содержащаяся там информация искажена в сторону преувеличения.
Эти замечания во многом справедливы и в отношении источников, происходящих из управления государственной безопасности Югославии (сокращенное название – УДБа). Важное отличие лишь в том, что источники этой группы пока доступны фрагментарно, и в частности с материалами накопившихся там судебно-следственных дел историки практически не работали.
Теперь перейдем к сути. Историк Б.Ковачевич выявил следующие виды деятельности информбюровцев в Черногории, которые типичны для всей страны: «Была зарегистрирована активность сторонников ИБ, которая проявлялась в слушании передач радиостанций стран-членов Информбюро, особенно Радио Москвы, что было запрещено, распространении пропагандистского материала, распространении тревожных вестей, запугивании членов партии и народа приходом русских сил, прорицании югославскому партийному руководству, что скоро падет. Распевались просталинские и просоветские песни. Отдельные люди уходили в лес… Были случаи бегства в соседние страны, особенно в Албанию, как и создания информбюровских центров и организаций»240. Хорватский историк М.Превишич дополняет данный список шпионажем и подготовкой к вооруженному восстанию241. Эти наблюдения в основном соответствуют тому, что выявили другие историки по всей Югославии, и что мы сами находили в источниках.
Период с конца 1948 по осень 1949 г. предстает как время наиболее активного создания нелегальных информбюровских групп. Первые подпольные объединения возникают уже осенью 1948 г. Они немногочисленны – по 5-10 человек. Некоторые из них действуют в армии. Участники подполья ищут взаимные связи, и в первой половине 1949 г. намечается тенденция к их консолидации, которую, однако, уже осенью 1949 г. пресекли спецслужбы242.
В начале 1949 г. в Черногории была предпринята попытка основать нелегальный республиканский ЦК из 22 человек на Цетинье и руководства для отдельных срезов – Никшич, Котор, Даниловград, Цетинье243. В июне 1949 г. нелегальный информбюровский комитет из 7 человек возник в Иванградском срезе244.
В Сербии к югу от Дуная самая крупная из известных организаций была раскрыта в сентябре 1949 г. в Трстеницком срезе. В нее входили около 100 человек, она сформировала свой подпольный комитет, имела нелегальную аппаратуру, установила связи с Белградом. Из значительных организаций отмечена также группа в Студеницком срезе245. Важным центром информбюровской активности был Белград. С 1949 по середину 1952 г. там регулярно возникали группы на предприятиях, в вузах, школах, а в отдельных случаях даже в таких учреждениях, как редакция газеты «Борба», Центральное вече Союза профсоюзов Югославии, журналистско-дипломатическая школа246.
По Воеводине мы располагаем следующей партийной статистикой: до конца 1949 г. были раскрыты 54 информбюровские организации, включавшие 448 человек. Они образовались в основном в конце 1948 – начале 1949 г. Самые крупные из них действовали в Кулском срезе, Сремской Митровице и в Вршце247. Кулский срез подвергся наиболее основательной чистке. Там к июлю 1952 г. 468 человек были исключены из партии, а 167 чел. арестованы248. Отдельные архивные материалы дополняют эту картину. Нам удалось найти сведения не менее чем о 14 информбюровских группах, действовавших на территории Воеводины с начала 1949 по лето 1951 г. Три крупнейших из них имели от 20 до 25 членов. Они сложились в Белой Церкви, Русском селе и селе Равном. Несмотря на аграрный характер края, в Панчеве, Зренянине и Кулском срезе в 1949-1950 гг. были выявлены информбюровские группы на промышленных предприятиях249.
Сторонники Коминформа создали крупные организации и на территории Хорватии. В начале 1949 г. в Загребе в основном из числа студентов-черногорцев образовалась «Большевистская фракция имени Арсо Ёвановича», объединившая около 40 человек250. Позднее «в Загребе выявлено «Инициативное руководство по Хорватии», которое имело план соединить все нелегальные группы в республике. В его составе оказались замечены профсоюзные функционеры, работники просвещения, журналисты и студенты. «Инициативное руководство» сумело создать и связать несколько меньших групп…»251. В окрестностях Славонского Брода и Крижевцев с ноября 1948 по июнь 1952 г. информбюровцы образовали 6 групп, крупнейшая из которых объединила 11 участников252. В феврале 1951 г. в Бенковцах и Трогире обнаружены нелегальные комитеты253.
Но наибольшую проблему для властей Хорватии представляли тржичане, то есть итальянцы, ранее проживавшие в городе Монфальконе (словенское название Тржич). В 1947 г., когда по мирному договору город отошел к Италии, тржичане семьями переселились в Югославию, чтобы принять участие в «строительстве социализма». Большинство из них компактной общиной осело в Риеке, а меньшая часть в Пуле. По оценкам Политбюро ЦК КПХ около 600 тржичан Риеки сразу поддержали резолюцию Коминформбюро, установили связи с итальянской компартией, и попытки разбить их группу, как минимум до лета 1949 г., не приносили успеха254. А в Пуле именно среди итальянцев- членов КПЮ дважды (в январе 1949 г. и в 1951 г.) были раскрыты информбюровские ячейки255.
Не обошлось без подпольных организаций и в Боснии. В сентябре 1949 г. в Сараеве раскрыта группа из 11 служащих, якобы координировавшая деятельность местных информбюровцев256. А вот в Словении и Македонии крупные информбюровские объединения не зафиксированы.
Следует иметь ввиду, что далеко не все, что было названо в источниках группами, на самом деле ими являлось. Хорватский историк М.Превишич, работавший с материалами спецслужб, отмечает, что после 1950 г. УДБа любую, пусть даже слабую связь информбюровцев могла подвести под понятие «группы». Потому, по его словам, нужно быть очень осторожным при изучении понятия «информбюровская группа»257. Справедливость этого мнения подтверждает опубликованный отчет УДБы о положении в вузах Белграда в 1951 г. По его данным в 1951 г. в Белградском университете выявлены три студенческие группы численностью 4, 3 и 2 человека. Однако подытоживая картину, составители отчета провозглашают: «В этом году, в отличие от предыдущих лет, не было ИБ организаций, групп и листовок…»258. Очевидно, даже в глазах спецслужб арестованные студенты до статуса группы не дотягивали, а присвоение этого статуса было делом субъективного выбора.