-– А что вы посоветуете родителям, которым не нравится, что их дети увлечены Гарри Поттером?
-– Беда в том, что большинство отзывов о книге про Гарри Поттера, как правило, составлены теми, кто ее не читал. Говорят, Поттер учит не слушаться, не выполнять правила. А Карлсон чему учит? А это – классический персонаж, ведь все можно переиначить, поэтому такие претензии предъявлять к Поттеру мне кажется немножко странным.
Нападки католической церкви Гарри Поттеру пришлось терпеть с самого появления. Роулинг и ее книги обвиняли в пропаганде колдовства и язычества, попирании христианских заветов, «затуманивании» детских умов и создании кумира. К обвинениям, в преддверии выхода очередной книги серии «Гарри Поттер и Орден Феникса», присоединился и Фонд славянской письменности и культуры, отыскавший в предыдущих книгах Роулинг не просто тайный смысл, а «религиозный экстремизм», склонение в организации «сатанинского типа». Позднее и Русская православная церковь обнаружила, что фильм о мальчике-волшебнике является «бесовским наваждением», дискредитирует православную церковь и христианство в целом. Что же так возмутило иерархов церкви, чем им стал неугоден волшебник Поттер?! Внимательный разбор первоисточника простым обывателем покажет, что ни к каким гнусностям Поттер детей не склоняет, скорее наоборот, он учит их дружить, быть смелыми, хорошо и прилежно учиться, тренироваться и работать над собой, а разве эти качества стали лишними в современном мире. Да и стали бы книгу с сатанинским уклоном переводить более чем на 60 языков и издавать миллионными тиражами. С каких это пор сказки стали запрещенными? Давайте запретим Кощея Бессмертного, Бабу Ягу, золотую рыбку, щуку или Сивку-Бурку. Пока Россия остается светским государствам, хотя бы в рамках Конституции, ни одна религия не может считаться обязательной, навязываемой. А выпады церкви вполне понятны. Потеряв свою аудиторию сейчас, в лице детей зачитывающихся волшебными сказками, через пару пятилеток молодое поколение вряд придет на смену старому, по крайней мере, не в таких количествах, и дела церкви, давно лишенной государственного финансирования и держащиеся исключительно на пожертвованиях прихожан и спонсоров, пойдут на спад.
Критики «Поттера» все время противопоставляли эту импортную книгу традиционным русским народным сказкам. В конце концов я с ними согласился. Но с противоположным выводом: «Поттер» гораздо нравственнее, чем оригинальные русские сказки. Просто мои оппоненты руководствовались смутными воспоминаниями о сказках советских, цензурированных изданий, а я взял научное издание русского фольклора – трехтомник Афанасьева «Русские народные сказки». Вот уж где разгул магии, вот уж где издевательства над духовенством, вот уж где в изобилии чистейшие примеры бессовестной проповеди лукавства, хитрости и удальства! Добыча денег лукавым путем (в стиле Остапа Бендера) составляет сюжет неожиданно большого числа русских сказок. Чудес там явно меньше, нежели обманов.
Вот, например, сказка про Иванушку-дурачка (номер 396 в афанасьевском собрании).
«Жил-был старый бобыль со своею старухой; у него было три сына: двое умных, младший – Иван-дурак. Вот как-то посеяли умные братья горох в огороде, а Ивана-дурака от воров караулить поставили. Понадобилось старухе, их матери, в огород сходить; только влезла туда, Иван-дурак заприметил и говорит сам с собой: “Погоди ж, изловлю я вора; будет меня помнить!”. Подкрался потихоньку, поднял дубинку да как треснет старуху по голове – так она и не ворохнулась, навеки уснула! Отец и братья принялись ругать, корить, увещать дурака, а он сел на печи, перегребает сажу и говорит: “Черт ли ее на кражу нес! Ведь вы сами меня караулить поставили”. – “Ну, дурак, – говорят братья, – заварил кашу, сам и расхлебывай; слезай с печи-то, убирай мясо!”. А дурак бормочет: “Небось не хуже другого слажу!”. Взял старуху, срядил в празднишну одежу, посадил на повозку в самый задок, в руки дал пяла и поехал деревнею. Навстречу ему чиновник едет: “Свороти, мужик!”. Дурак отвечает: “Свороти-ка сам, я везу царскую золотошвейку”. – “Мни его, мошенника!” – говорит барин кучеру, и как скоро поверстались ихние лошади – зацепились повозки колесами, и опрокинулся дурак со старухою: вылетели они далёко! “Государи бояре! – закричал дурак на весь народ. – Убили мою матушку, царскую золотошвейку!”. Чиновник видит, что старуха совсем лежит мертвая, испугался и стал просить: “Возьми, мужичок, что тебе надобно, только не сзывай народу”. Ну, дурак не залетел хлопотать много, говорит ему: “Давай триста рублей мне, да попа сладь, чтоб покойницу прибрал”. Тем дело и кончилось; взял дурак деньги, поворотил оглобли домой, приехал к отцу, к братьям, и стали все вместе жить да быть».
Вариант этой сказки (номер 395): «Дурак положил старуху на дровни и поехал в ближнее село; пробрался задами к попу на двор, залез в погреб, видит – стоят на льду кринки с молоком. Он сейчас поснимал с них крышки, приволок свою старуху и усадил возле на солому; в левую руку дал ей кувшин, в правую – ложку, а сам за кадку спрятался. Немного погодя пошла на погреб попадья; глядь – незнамо чья старуха сметану с кринок сымает да в кувшин собирает; попадья ухватила палку, как треснет ее по голове – старуха свалилась, а дурак выскочил и давай кричать: “Батюшки-светы, караул! Попадья матушку убила!”. Прибежал поп: “Молчи, – говорит, – я тебе сто рублев заплачу и мать даром схороню”. – “Неси деньги!”. Поп заплатил дураку сто рублев и похоронил старуху. Дурак воротился домой с деньгами; братья спрашивают: “Куда мать девал?”. – “Продал, вот и денежки”. 3авидно стало братьям, стали сговариваться: “Давай-ка убьем своих жен да продадим. Коли за старуху столько дали, за молодых вдвое дадут”. Ухлопали своих жен и повезли на базар; там их взяли, в кандалы заковали и сослали в Сибирь. А дурак остался хозяином и зажил себе припеваючи, мать поминаючи».
Торговать трупом («мясом») собственной матери – это в каких же еще сказках такое встретишь!
И по части жестокостей и анатомических подробностей русские сказки тоже оставляют «Гарри Поттера» далеко позади. Как-то Иванушка-дурачок «принялся овец пасти: видит, что овцы разбрелись по полю, давай их ловить да глаза выдирать; всех переловил, всем глаза выдолбил, собрал стадо в одну кучу и сидит себе радехонек» (номер 400). Гарри Поттера невозможно себе представить за таким занятием, да еще с такой реакцией…
Даже если кому-то эти книги и покажутся не лишенными некоторой доли юмора, фантазии и абсолютно феноменального представления определенных ценностей, то как такие книги можно давать детям? Насколько подходящими могут быть книги, которые:
a) приучают и сближают со злом, магией, оккультизмом, демонизмом;
b) порождают страхи;
c) вызывают отрицательные эмоции;
d) содержат антипедагогические отрывки.
Уже несколько лет подряд с ужасом наблюдаю позорный шабаш, развернувшийся в России с выходом книг о Гарри Потере. Как эта насквозь пропитанная буржуазным и бесовским духом книга смогла заразить умы россиян?!
Нет. Не может такой несуразный мир сам по себе завоевать популярность у миллионов.
Остаётся одно объяснение – эксплуатация подростковых комплексов на потеху публике.
Не понять мне истерики вокруг Гарри Поттера. То РПЦ возгласит анафему. То патриоты отвернутся на минуточку от американского посольства, чтобы кинуть тухлым яйцом в "агента империализма". Одно интересует – они книгу-то читали?
Нет, не блещут гневные отповеди обилием цитат. Наверное, погнушались заплатить за "нечистую" книгу кровными, политыми праведным потом, рублями. Так и действуют по принципу испорченного телефона:
– Вы слышали, что Гарри Поттер летает на метле? – Возмутительно, в этой книжке дети летают голые над Лысой Горой! – Сколько можно терпеть человеческие жертвоприношения на страницах детских книг? – Вы ответите за кровь христианских младенцев!!! И так далее.
А что реально есть в этих книжках?
История взросления ребёнка с трудной судьбой. И неважно, что он учится в школе чародейства, машет волшебной палочкой и укрывается плащом-невидимкой. Важно, что он добрый. И хочет оставаться таким. При этом он совсем не идеален. Это не плоский картонный "герой без страха и упрёка". Он вспыльчив, он часто несправедлив к своим друзьям, иногда он гордец, и сначала действует, а потом думает, он не очень-то способен к наукам, квиддич или новое приключение для него важнее зубрёжки. Он живой и настоящий. И дети всего мира узнают в нём себя или своего соседа по парте.
Буду банальным до конца – чему учит эта книга? Тому, что численный перевес часто на стороне лжи и неправды. Но всё равно надо держаться добра, потому что только его победа даёт чистую и незамутнённую радость. И каждый, кто читает книгу о Потере, чувствует это на себе. Покажите мне ребёнка, который "болел" бы за Слизерин и радовался новым каверзам Драко Малфоя. Среди читавших книгу таких быть не может, потому что, читая, мы видим мир глазами автора и его любимых героев. Мы не можем иначе. В кино другое дело. Я знаю, что у киношного Малфоя есть фанаты. Визуальное обаяние зла велико. В кино мы всё видим со стороны, мы не находимся в поле притяжения авторского языка.
Многие упрекают поттериану в пропаганде "американской мечты". Изгой и замухрышка вдруг оказывается спасителем человечества. Но постойте, причём здесь американцы? Разве американцы написали Золушку? Разве американцы придумали поговорку "из грязи в князи"? Или это американцы с характерной картавостью проповедовали: "кто был ничем, тот станет всем"? Эта мечта существует в любой культуре и на любом континенте. Вера в то, что простой человек способен стать героем, когда понадобится. Что даже самый "униженный и оскорблённый" добьётся успеха, если поверит в свои силы.
Среди несомненных плюсов книги её явный антифашистский пафос. Да-да, почему не назвать вещи своими именами? Воландеморт – очень современное зло. И в то же время очень древнее. Берёт на вооружение идеологию избранности и расовой нетерпимости. Маги – белая кость, маглы – отбросы, дети от союза магов и маглов – "грязнокровки". На протяжении всех книг Гарри и его друзья объясняют, почему эти лозунги отвратительны. Разве не актуальна эта тема в нынешней России?
Что ещё я могу сказать в защиту книги? Подумайте, какой эффект оказала она на детей и подростков. В странах, где более половины населения не читают книги, вновь всплеск интереса к чтению. Читать модно, читать круто, ты уже читал нового Гарри Поттера? Это же невероятная удача! Знаю, сейчас прозвучат гневные филиппики – лучше бы они читали Эдуарда Успенского, Крапивина, наших родных и талантливых! Что жалеть о несбыточном? Да, не читают. Не будут читать и без Поттера. Роулинг не ворует детскую любовь у Успенского. Она занимает место компьютерных игр, канала MTV и фильма DOOM.
И если есть книги, которым под силу соперничать с этими титанами поп-корна, то я на их стороне! И сим победиши.
Много чего ещё говорят и говорили о «Гарри Поттере». И что это «учебник оккультизма». И что не могла какая-то простая нераскрученная домохозяйка сама написать книги, да ещё с такими невероятными тиражами.
Замечу мимоходом. Несколько раз читал «Унесённые ветром». А ведь эта книга с её огромными тиражами написана простой нераскрученной домохозяйкой.
Но всё-таки почему книги про Поттера настолько были популярны именно у подростков?
Моё личное мнение—да потому, что это книги именно о мире подростков. Изображённый в семитомнике мир волшебников—это именно мир подростков. И потому они с таким удовольствием и азартом читают про самих себя. Потому подростки всего мира так накинулись на этот семитомник.
Посмотрите сами. Есть обычный мир, а есть мир волшебников.
Этот мир волшебников расположен в нашем мире. В тех же городах и сёлах, на тех же улицах. Но—он очень мало связан с обычным миром.
Тоже самое мы наблюдаем у подростков.
В «Гарри Поттере» мы видим волшебников, которые лучше просто потому, что они волшебники. А есть всякие разные «простецы», которые существа второго сорта.
Именно это мы видим у подростков. Мир подростков—мир крутых чуваков, которые разбираются в «настоящей клёвой» музыке, которые «правильно» одеваются, которые отлично знают, что такое селфи, инстаграмм и андроид. В отличие от этих «тупых отсталых предков», которые «не шарят» ни в музоне, ни в шмотках, ни в том, как правильно жить.
Которые скучно работают, давят нотациями, не знают—и знать не хотят—кто самый крутой блоггер!
Как такой гениальный ребёнок, как я, мог родиться у таких тупых родителей, как мои?
И задача всех этих простецов-взрослых—вовремя давать бабло на новый смартфон. (Потому как этому аж три месяца. Старьё, да и только).
Если посмотреть на «Гарри Поттера» с этой точки зрения, то можно найти много параллелей.
Например, волшебный мир ярок, красочен и интересен—с точки зрения самих волшебников. Но зрелый человек с широким кругозором видит куда более объективную картину окружающего мира. И «волшебный мир» для такого человека—всего лишь небольшая часть мира.
«Волшебный мир» просто не имеет понятия о реальной картине общего мира и о ограниченности своего небольшого мирка.
Всё это относится и к подростковому миру.
Что мы ещё видим в «Гарри Поттере»? Волшебный мир окружён большим миром, где живут скучные простецы, понятия не имеющие о волшебстве и магии, доступных только избранным. Но ведь эти избранные, все эти волшебники и маги имеют низкий статус и невысокую репутацию в большом мире.
– Не стану скрывать, настроение в Министерстве подавленное, – сказал Фадж. – А тут ещё ко всему прочему мы лишились Амелии Боунс.
– Кого лишились?
– Амелии Боунс. Она руководила Отделом обеспечения магического правопорядка. Мы полагаем, что Тот-Кого-Нельзя-Называть, возможно, лично убил её, поскольку она была необыкновенно одарённой волшебницей и, судя по всему, отчаянно сражалась.
Фадж кашлянул и с явным усилием прекратил наконец вертеть свою шляпу.
– Да ведь об этом убийстве писали в газетах, – сказал премьер-министр, ненадолго позабыв о своём гневе. – В наших газетах. Амелия Боунс… Там говорилось, что это была самая обыкновенная одинокая пожилая женщина.
Два мира. В одном—волшебном—Амелия Боунс необыкновенно одарённая волшебница. А в большом мире она—самая обыкновенная одинокая пожилая женщина.
Так это же про подростков! Они высокого мнения о себе, у них свой мир, свой жаргон, который понимают только избранные, а не эти тупые предки с их нотациями и нравоучениями. У них свои авторитеты. Свои правила игры и жизни.
Всё это очень мало значит в большом мире, мире взрослых. Где социальный статус подростков никак нельзя назвать высоким.
Это потом подростки повзрослеют. И изменят своё восприятие и понимание жизни. А пока—они такие, какие есть.
Да и мы были такими. Тоже проходили этот этап. (Некоторые вещи мне самому сейчас смешно вспоминать. А тогда я представлялся сам себе крутым перцем, знающим жизнь. Я ж и говорю—смешно).
Итак, лично мне эти книги понравились. И я начал читать их своей младшей дочери. (Старшая прочитала их сама).
Точнее сказать, я начал читать самую первую книгу. И были планы прочитать все.
Чтение не пошло. Книга мне не понравилась. И я понял некоторых из тех, кто её ругал.
Может, дело здесь в скорости чтения. Когда я читал про себя, я словно шёл на большой скорости, резко входя во всё новые повороты. И—в основном воспринимал сильные стороны и места данного семитомника.
А когда я начал читать дочери вслух, скорость была уже принципиально иная. И мне стали бросаться в глаза слабые места «Гарри Поттера». (А их тоже хватает, как и в любой другой книге, какой бы замечательной или классической она ни была). И они начали затмевать для меня сильные места.
Потому чтение и не пошло. Мне оно не доставляло удовольствия. И дочь явно тоже ощутила моё отношение. И ей уже не особо хотелось слушать.
Поэтому готов дать совет. Подстраивайтесь под детей. Читайте то, что им интересно. Слушайте их желания и пожелания.
Даже если какую-то книгу они желают слушать аж в двадцать пятый раз.
Лучше пойдите им навстречу.
Я сам сделал такую ошибку.
Как я уже говорил, перед сном я часто читал своим девчонкам.
И однажды моей младшей невероятно понравилась книга, которую она сама выбрала в библиотеке.
Не помню, как она называлась, но это была книга по мотивам какого-то мультика. И текста в ней было примерно столько же, сколько и картинок.
И эту книгу моя младшая готова была перед сном слушать раз за разом.
Когда это повторилось в десятый или двенадцатый раз, я и решил, что это неправильно—слушать одно и тоже раз за разом. Решил, что пора ей слушать другие книги. И заявил—достаточно. Сегодня мы читаем другую книгу.
Дочка слегка расстроилась, но быстро переключилась и начала слушать другую книгу. Проблема была решена.
Сейчас-то я понимаю, что сделал ошибку. С долгоиграющими последствиями.
Подобную ошибку делает и школа.
Я говорю про все эти задания на лето. Все эти списки литературы, которую обязательно нужно прочитать за три летних месяца.
Дети получают ЦУ—ты должен прочитать эти и вот эти книги. И совершенно не важно, понравились тебе эти книги или нет, интересны они или нет. Ты обязан прочитать именно эти кем-то подобранные книги.
Интересно, хоть кто-нибудь из составителей подобных списков задумывался над элементарной вещью. Одна книга, прочитанная с интересом, приносит больше пользы, чем десять книг, прочитанных «из-под палки».
Зачем вообще нужны эти списки с их обязаловкой? Неужели нельзя придумать лучше? Например, так. Объявить в конце учебного года:
–Ребята! Мы не будем говорить вам, что читать. Ваша задача—за лето прочитать сто (триста, или пятьсот, или девятьсот, или тысячу сто пятьдесят) страниц. Какие книги будете читать—выбирайте сами.
Дети ведь разные. Одному будут интересны книги про животных. Другому—фэнтези. Третьей—истории про «девочку из будущего». Четвёртой—книги Корецкого. Пятый предпочтёт Хайнлайна и Хейли. Да на здоровье.
И с какой стати школа решила, что каждую книгу нужно читать один раз?
Почему нельзя перечитать понравившуюся ребёнку книгу? Два, три раза, да хоть пять раз перечитать! (Засчитывая себе эти повторные страницы). И каждый раз открывая что-то новое в понравившейся книге…
Обязаловка—ты должен прочитать эти и вот эти книги—приносит вред вместо пользы.
Не насилуйте мозг книгами, которые оказались бесполезными и не несут для вас смысла. Есть много книг «ни о чем». Не бойтесь уйти с плохого фильма, не бойтесь закрыть плохую книгу, даже если это «бестселлер».
Сколько раз я сталкивалась с категорическим непринятием людьми литературы, которую они по собственным, зачастую смешным, убеждениям не читали, и читать не собираются. Фантастика и фэнтези – от лукавого, украинская литература – вранье и много непонятных слов, произведения современных авторов – чушь, написанная под воздействием наркотических средств, юмористические рассказы вообще писать нельзя, только бумагу зря переводить, а вот Достоевский, Толстой и Чехов – на века. Ах, милочка, вы прочитали не все их произведения? Как досадно, что инквизицию давно отменили!
Я, конечно же, утрирую. Однако содержание моих разговоров с подобными литературными «критиками» выглядит именно таким образом. Есть несколько десятков достойных авторов (причем большинство из них даже не из прошлого столетия), а все остальное – ерунда, позор и сплошное безобразие. Поначалу я пыталась как-то тактично намекать таким людям, что время идет, и вполне могут появиться авторы, которых через несколько десятилетий будут изучать в школах, так как они станут достойной альтернативой уважаемым мною, но уже не всегда актуальным писателям и поэтам. Результата не было, и следующим этапом стали пылкие споры, в которых любители приличных произведений не жалели яда, чтобы толстым слоем покрыть все остальные издания, не входящие в их круг интересов. А затем я просто оставила их в покое: человек, который хочет открывать для себя что-то новое, будет это делать самостоятельно, а тот, кто стремится забиться в норку и оттуда вещать про истинные ценности, не нуждается в ваших советах.
Если вы посмотрите гимназический учебник 1883 года, то никакого Пушкина и Гоголя вы там не обнаружите,– говорит филолог Евгений Добренко.—Там будут Тредьяковский, Ломоносов, Сумароков и – как пример прогрессивного современного автора – Карамзин. Это был классический канон времен Александра III. Это сейчас мы привыкли, что Пушкин наше все, а по тем временам Пушкин был кем-то вроде Пелевина.
Да пускай дети читают то, что самим интересно. А осенью можно и обсудить прочитанное. Уж дети-то могут (если им не мешать) рассказать о том, что они читали, что было интересно и что они поняли. Смотришь, и учителя поучатся. Что-то новое для себя откроют и узнают.
Никогда не разговаривайте с подростками о классической литературе. Не надо. Могут быть душевные травмы. Вот у меня уже есть.
Я тут, на отдыхе, расслабилась, потеряла осторожность и решила аккуратненько расспросить младшенького своего, как ему наша великая классическая литература. Начала так непринуждённо, но весьма тривиально:
– А какая литературная героиня у тебя самая любимая?
А он мне тут же, не задумываясь:
– Старуха-процентщица из «Преступления и наказания».
Я, прифигев немало: «Почему?!»
Подросток с достоинством и глубокой убежденностью в голосе:
– Знаешь ли, мама, в те давние времена женщины, как правило, были далеки от бизнеса. Кроме того, не изучали в должной мере математику и экономику. Эта процентщица была очень продвинутой и передовой для своего времени женщиной! И заметь: она содержала беременную сестру Елизавету! Сама себя обеспечивала и другим давала жить. А тут, понимаешь, выскакивает какой-то полоумный с топором и хрясь!
Одну из достойнейших женщин того времени убили, исключив сразу из сюжета. А так было интересно бы почитать поподробнее, почему она выбрала такую работу, как вела дела… Гораздо интереснее и полезнее, чем про душевные муки убийцы.
Больше я ничего не спрашивала.
А зря. Я лично подумал бы над услышанным, а потом ещё что-нибудь спросил.
Но некоторые со мной не согласны. Вот говорю я про пользу чтения—а напротив себя вижу недовольную физиономию. И её обладатель решительно заявляет мне:
– Чтение портит зрение.
Хороший аргумент. Вспомнил старую шутку про чтение. В чем вред от чтения книг? Становишься настолько умным, что аж глаза портятся.
Да, действительно, многие заядлые читатели отличаются плохим зрением. Но—не все. Некоторые и читают много, и зрение сохраняют хорошее. Так что дело не в самом чтении, а в чём-то другом.
Я сам знаю людей, которые много читают. А плюс к этому—работают на компьютере, смотрят телевизор. И—сохраняют хорошее зрение. (Вы, читатель, тоже таких знаете?) Так что повторяю—дело вовсе не в чтении. Дело в чём-то другом.
Но всё же почему так происходит? Почему одни много читают и ходят с плохим зрением, а другие порой читают ещё больше и в кабинете окулиста без проблем читают всю проверочную таблицу? Почему некоторые люди практически ничего не читают, а зрение у них либо плохое, либо хреновое? Почему?
Ответ на это вопросы дал Уильям Бейтс.
Это ещё кто такой?
Человек, который в своё время—больше ста лет назад—обозлил очень многих врачей-окулистов. Собственно, многие окулисты злы на него и до сих пор.
Вот что они говорят:
Метод Бейтса— шарлатанская методика лечения всех болезней глаз.
Эффективность этого метода сомнительна, а теория, на которой он базируется, противоречит данным офтальмологии и оптометрии как времен Бейтса, так и современным данным.
Уильям Горацио Бейтс знаменит тем, что, будучи офтальмологом, публично заявил о вредности использования очков, так как их использование только усугубляет проблему зрения, а не исправляет ее. В итоге у пациента остается один путь – заказывать все новые очки со временем, обогащая тем самым их продавцов. В качестве альтернативы Бейтс разработал свой метод, который так и называется – метод Бейтса. Об этом методе он написал книгу, которая издается до сих пор. Метод Бейтса был изобретен около сотни лет назад, и до сих пор официальная медицина его не признала.
Снимите розовые очки, не занимайтесь самообманом! Бейтс псевдоученый!
Его методы были официально опровергнуты еще в 50-х!
Почитайте на американской википедии что о нем пишется, особо внимательно изучите материал по ссылкам в разделе о критике его "метода"!
Думайте, читайте, сопоставляйте с собственным опытом – и вы поймете, как и я в свое время, что все это ненаучная чушь!
P.S.S. Впрочем, свято уверовавшим в Идею все это бесполезно говорить! Что ж, это их выбор. Надеюсь, мое сообщение хоть чуть-чуть поможет сомневающимся не попасть в ловушку знаменитого псевдонаучного культа начала прошлого века!
Увы, попадаются и до сих пор.
Очки с помощью этой методики снял, читаю свободно любой шрифт.
За 3 месяца стал видеть на 4 строки больше в таблице.
Да реально работающая методика я сам сбросил с -7 до -2, за год где-то. Правда потом забросил. Щас опять начну.
Видите? Три человека уже попались в ловушку. А сколько ещё таких несчастных! Потому борьба за их спасение продолжается.
Бейтс, как и все тупые америкоты, просто считал, что он умнее всех остальных и, как и все тупые америкоты, хотел славы и денег без труда. Поэтому широким взмахом пера он перечеркнул труды всех тех, кто на протяжении столетий изучал строение расположение, форму и предназначение органов, костей и мышц человека. А ведь во многих случаях для этих целей использовался самый наглядный и доступный способ – вскрытие трупов. Но не только данным медицины того и этого времени противоречат основные постулаты теории Бейтса, на которых основаны его методы. Если ваш IQ хоть немного превышает средний уровень, вы поймете, что в них (постулатах) нет логики и здравого смысла, особенно, если вы обладаете хоть каким-нибудь уровнем инженерных знаний.
Почитайте английскую википедию – все попытки обнаружить улучшение зрения хоть на 0.1 диоптрию показали, что метод Бейтса НЕ РАБОТАЕТ.
Почитайте историю Хаксли ("The case of Huxley") – поймете, что "вылеченные" по Бейтсу люди так сильно хотят идеального зрения, что просто врут себе, выдавая желаемое за действительно.
Иногда людям кажется, что метод работает, но… это всегда улучшение зрения на несколько секунд (всего-то!) за счет увлажнения глаз(а) или из-за смены темной обстановки на светлую (много света => зрачки сужаются). Чтение – можно научиться лучше распознавать расплывчатые буквы, но это ведь не улучшение зрения?
Про теорию Бейтса… Также доказано, что мышцы вокруг глаз ТОЛЬКО двигают глаза, на фокусировку не влияют. Глаза фокусируются за счет мышцы ВНУТРИ ГЛАЗА, за счет изменения кривизны хрусталика, а не глаза! Т.е. гипотеза Бейтса про мышцы вокруг глаза неверна.
А совет Бейтса про солнечные ванны для зрения вредны (особенно, прямой взгляд на солнце или фокусирование лупой солнечных лучей на глаза "подопытного", как советовал Бейтс).
"Рекомендуется их [очки] решительно снять…" – по англ. википедии, это вредно, рискуете посадить зрение еще больше.
В итоге, Деда Мороза не существует, остаются очки, линзы или хирургия.
Увы. Эти упрямые. Твердолобые. Толстолобые попаданцы в ловушку шарлатанства. Все они не соглашаются с официальной офтальмологией.
Слепым как раз делают человека очки-после того как я снял очки зрение хотя бы не ухудшается (уже года 3 как). До этого каждые полгода на 0.25 диоптрий ухудшалось.
Знакомая картина, читатель. Я и сам знаю людей, которые тоже сняли очки, и зрение у них перестало падать. А когда носили, то каждый год приходилось заказывать более сильные стекляшки.
Один мой знакомый не носит очки уже три с лишним десятилетия. Зрение не улучшилось, но и не ухудшилось. А ведь пугали—без очков вы вообще ослепнете. Очки хоть как-то процесс задерживают.
И что теперь моему знакомому делать? Снова надевать стекляшки? И это после того, как он убедился—официальная офтальмология косячит не по-детски?
Официальная окулистика искренне убеждена в том, что от плохого зрения могут помочь только очки, линзы или хирургия.
А что скажет экономика?
Вот старенькая брошюрка ещё советских времён.
«В настоящее время только в СССР одной лишь близорукостью страдает около 50 миллионов человек».
Это ж сколько им очков нужно? Это ж сколько врачей они работой обеспечат? Это ж сколько денег принесут в кассу?
Вот более свежие данные.
ПЛОХОЕ ЗРЕНИЕ… доходы от операций, очки, линзы, препараты приносят до 100 млрд $ в год!!
Понятно, почему на Бейтса так обозлились.
Если посмотреть на медицину в целом, то медицина – это самая огромная структура по выжиманию из каждого денег и здоровья, и снова по кругу до бесконечности. Поэтому, когда есть методы, которые даже если возможно помогут хоть 1 из тысячи, сразу появляется критика! Причем критика появится от ученых, особенно от офтальмологов – ведь отнимают их ХЛЕБ!
Научна ли сама критика метода Бейтса?
Коррекция зрения по методу Бейтса – хорошо известная методика улучшения зрения, альтернативная постоянному ношению очков. Некоторое время назад у меня был положительный опыт применения этой методики; и тем сильнее было удивление от того, что в википедии эта методика считается ненаучной, а упоминание позитивного опыта её применения в обсуждении одной из статей вызвало резкое отторжение и неприятие.
Когда речь идёт о «непризнании наукой», ожидаешь увидеть множество научных работ от независимых исследователей, в которых были проведены эксперименты по эффективности упражнений и:
присутствуют измерения остроты зрения и прочих параметров глаза, включая снимки УЗИ, до и после упражнений;
эксперименты проведены в разных условиях освещённости, в том числе и на открытом пространстве;
эксперименты проведены в течении достаточно длительного периода времени;
в группы входят испытуемые разных возрастов, с разной степенью отклонения зрения и разным опытом самостоятельного использования упражнений;
контролем психологического состояния испытуемых;
контролем эффективности упражнений на чтении незнакомого текста;
статистическим анализом результатов.
Ничего это нет даже близко. Вместо этого указанные источники содержат просто набор аргументов, сам стиль статей не соответствует научным, а некоторые авторы позволяют себе переходы на личности – в частности, одна из референсных статей заканчивается выводом «A strange man—and a strange book». Видимо, автор статьи не в курсе, что «странность» учёных – это скорее норма, а не отклонение, в силу специфики их деятельности – и существует достаточно случаев, когда странные и увлекающиеся астрологией учёные вносили неоценимый вклад в науку.