Автор, а вот если попробовать против собак шокер?
Вот вам ответ.
На собак электрошокер, как я уже сказал, действует, но в основном действие это основывается на шоке от испуга, а рассчитывать на остановку сердца, паралич задней лапы и проч. не стоит. Если собака обучена или имеет явное желание разорвать вас на кусочки, то электрошокер может оказаться слабым оружием. Попробуйте остановить обкуренного наркомана электрическим разрядом – результат будет «никакой» по той же причине – полной невменяемости и притупления болевого порога в купе с потерей элементарных инстинктов самосохранения.
Большой недостаток электрошокера – необходимость непосредственного контакта с объектом. Нужно иметь огромную выдержку, полную концентрацию, хорошую физическую подготовку и практику применения оружия против собаки. Фактически применить шокер получится только тогда, когда собака на вас уже бросилась.
Как дальше масть ляжет не скажет никто, но если ляжет «криво» (вы промахнулись, собака перехватила атакующую руку, оказалась малочувствительной к электрическому разряду), то вам не позавидуешь – убегать будет и некогда и некуда. Тем не менее, за неимением, как говорится, королевы, пойдет и электрошокер. Причем неплохо “пойдет”. Тем более против бродячих собак и даже их своры. Очень многих животных (и собак в том числе) пугает один только треск высоковольтного разряда между электродами прибора и запах озона, который генерируется этим разрядом. И еще один нюанс. Если на улице сыро, идет дождь, то на электрошокер можете не рассчитывать – скорее всего высоковольтный разряд стечет по мокрому корпусу. Вам это, конечно, ничем не грозит, но от собаки мокрый электрошокер тоже не поможет.
Да, автор, огорчили вы меня. Получается, ни отпугиватель, ни шокер не дают достаточной безопасности. А баллончик с газом? Тоже, наверно, не всё так просто?
Верно, не просто.
Изначальное применение газового баллончика – средство защиты от людей. Поэтому практически весь этот тип оружия снаряжается в первую очередь тем, что будет эффективно против человека. Тем не менее некоторые типы ОВ вполне успешно справляются и с животными, поэтому вполне реально использование газового баллончика против собак.
Оружие это представляет собой небольшой баллон небольших размеров (обычно на 50-60 мл.), оборудованное клапаном и иногда предохранителем. Конструкция клапана позволяет переносить газовый баллончик в сумке или одежде и исключает ложное его срабатывание. Баллон заполняется тем или иным отравляющим веществом под давлением порядка 2 Атм. или, если хотите, Бар. при нажатии на клапан (обычно пальцем) происходит выброс ОВ на некоторое расстояние в виде аэрозольного облака или узконаправленной струи. И тот и другой тип распылителя имеют как свои преимущества, так и недостатки.
Аэрозольный баллончик более экономичен ввиду сильного рассеивания ОВ и создает вполне приличное облако вещества, промахнуться которым невозможно – угол рассеивания может составлять до 80-90 градусов. Достаточно просто направить сопло в сторону нападающего и нажать на спуск. Струйный же распылитель вырабатывает крайне узкую струю и поразить противника (особенно если он небольшой и подвижный) без соответствующей практики достаточно сложно. Но все преимущества аэрозольного баллона перед струйным совершенно исчезают при целом ряде неблагоприятных условий. Одно из них – погода. Если на улице туман или дождь, если собака нападает против ветра или при сильном боковом, то расстояние, с которого можно поразить животное сокращается до смешных и нереальных для защиты от собаки цифр – десятки, а то и единицы сантиметров.
Не годится такой баллончик и в ограниченном пространстве (скажем, в подъезде, лифте), поскольку под воздействие ОВ попадет не только животное, но и вы сами. Струйный баллончик в этом плане гораздо удобнее – даже при сильном ветре или дожде вполне вероятно поразить собаку на расстоянии до полуметра а то и метра. Поскольку вещество не особо летучее, то в ограниченном помещении вероятность попасть под собственную «раздачу» у такого типа баллонов гораздо ниже. Но, повторю, струйным оружием надо пользоваться умеючи и иметь хоть какую-нибудь практику.
От «человеческого» применения «собачье» отличается мало чем – подпускай поближе и брызгай. Точно так же необходима внезапность, точно так же, как и человек, животное, которое уже сталкивалось с действием этого оружия, может увернуться или закрыться от струи. Единственно, если собака не обучена разорвать вас на куски специально, после первого применения баллончика именно вами, снова на вас она едва ли нападет – скорее просто оббежит, поскольку хорошенько усвоит ваш запах и неприятности, с ним связанные. Как и любое другое оружие останавливающего действия, газовый баллон не панацея против собак. Более того, я бы сказал, что баллон не дотягивает даже до звания «оружие против собаки». Тем не менее, если принять во внимание его относительно низкую стоимость, высокую надежность (гораздо выше тех же «Ударов») и универсальность, баллончик все же оправдывает место в кармане, которое занимает. Заметьте – в наружном кармане, а не на дне авоськи.
Так что же, получается, против собак вообще нет никакого надёжного средства?
Ну почему же, есть. И самое лучшее—огнестрельное оружие. Пистолет или револьвер, охотничье ружьё, винтовка, автомат.
Конечно, и тут есть определённые нюансы. Защищаться с помощью огнестрела реально в тех странах, где его хранение и ношение разрешены. А что делать, если в вашей стране оружие под запретом?
По примеру других стран добиваться легализации огнестрельного оружия для самообороны. От собак. От преступников.
Да вы что!!! Да вы хоть представляете, что тогда начнётся!!! Да тогда…!!!
А что такое начнётся?
Вы что, автор, не понимаете? Щас объясним!
Ну хорошо, объясните. И обещаю честно—я подумаю над вашими аргументами.
И палка стреляет!!! Не надо нам Норвегии, не нужно Америки, где люди сходят с ума и убивают в школах детей!!! У нас будет ещё хуже!!!
Ребята. Палка—не стреляет. И вообще мне интересно, кто впервые сказанул эту глупейшую фразу. Ахинея полная. Так же можно сказать, что шкаф стреляет. И диван. А антрессоли вообще лупят очередями.
Ответ известен. Сначало все друг друга перестреляют, потом это перейдет в вялотекущую стадию.
Ну, если все друг друга перестреляют, то вялотекущей стадии точно не будет.
А насчёт самообороны, для которой это оружие покупается большинством граждан ,в тех странах где оно легализовано-по мне лучшее средство самоообороны-это газовый балончик-дешево и сердито, к примеру, из того же пистолета можно промазать,могут из рук выбить, да и осечка может быть, а балончик редко когда отказывает. А если напало 3-4 человека-после первого выстрела пистолет выбьют из рук, и что делать? А балончик выведет из строя всех 4, и всё ОК. Да и моральный аспект-не каждый может выстрелить по человеку. А если убьёшь,то как потом жить с этим?
Нет ребята, нельзя нам оружие, никак нельзя!
Приведу два, самых основных НО!
1. Оружие притягивает к себе ситуации, в которых оно будет применяться! И это ФАКТ! Я не суеверный, но знаю это из личного, довольно серьезного опыта хождения с ним на "гражданке" в мирное время.
2. Когда, кого оно реально защищало или спасало? Статистика говорит, что на один случай, когда оружие реально защищало или предотвращало совершение преступления, приходится как минимум сотня случаев, когда оно использовалось напротив для совершения этого самого преступления!
1. Вообще-то и купальник и плавки притягивают к себе ситуации, в которых они будут применяться! И это ФАКТ! Я не суеверный, но знаю это из личного, довольно серьёзного опыта.
2.Важная причина для того, чтобы срочно, немедленно забрать у всех милиционеров оружие—когда, кого оно реально защищало или спасало?
Автор, опять вы принялись зубоскалить? Вы же обещали подумать!
Ну да, и я выполняю обещание. Я честно думаю над вашими аргументами.
Да о детях подумайте, по-любому люди будут халатно относиться к хранению оружия. Ну что, все будут сейфы дома ставить для хранения? Нет конечно, бросили где попало и все. Ребенок нашел и делов.
Скажу честно—в девяностые доводилось держать оружие в руках. А ещё видеть, как это делают и другие. И сразу поясню—ни один человек, даже в пьяном виде, не бросал и не оставлял ствол где попало.
Категорически против.
Я не смогу защитить себя с помощью оружия.
Да и не хочу.
Вот это сказано честно, без выкрутасов. Данный чел просто отказывается себя защищать. Он НЕ ЖЕЛАЕТ СЕБЯ ЗАЩИЩАТЬ. У кого-нибудь он вызывает уважение?
Как красиво звучит: легализация короткоствольного боевого оружия. А простыми словами дадим обдолбавшимся наркоманам и малолетним преступникам пострелять в волю и свое удовольствие… Жить становиться все страшнее....
Страшно жить? Езжайте в Швейцарию. Там практически у всех оружие—и никакие обдолбавшиеся наркоманы и малолетние преступники пострелять вволю не могут.
Против. Уже давно нет никаких проблем иметь его, получив все необходимые разрешения. Уже имеющееся нелегальное оружие на руках у населения используется не столько для самообороны, сколько для разборок между водителями на дорогах, соседями, и подчиненных с начальниками, повышая криминальную статистику. На способность самообороны наличие оружия практически не влияет.
Ещё один считает, что у милиционеров и полицейских оружие нужно отобрать. Ну практически не влияет наличие оружия на способность самообороны. Тогда зачем оно им? Только общество в ненужный расход вводят, деньги наши зря тратят.
С нашим менталитетом, с нашей культурой употребления алкоголя, вернее ее отсутствием, разрешение хранения оружия приведет к весьма плачевным последствиям.
П.С. Имхо за разрешение выступают те люди, которые просто не умеют за себя постоять, и надо общество избавлять от бичей, и прочего гноя.. а не пушки давать … вообще люди поставившие да.. вы уже социально опасны ..думают что с пистолетом их будут бояться.
Чак Норрис умеет за себя постоять—спарринговать с ним в полную силу я лично вряд ли бы захотел, хоть и намного моложе—и он за разрешение. Читал как-то интервью с ним.
Занимайтесь спортом, воспитывайте тело и дух и тогда вам не нужно будет для чувства уверенности лихорадочно нащупывать рукоять пистолета. А для защиты своих близких в ваше отсутствие оборудуйте квартиру тревожной кнопкой, стоит копейки.
Ну а те кто думает что от шпаны его спасет пистолет задумайтесь о том что у шпаны появятся такие же законно приобретенные свои.
Народ, одумайтесь!!.. Оружие??… Оружие само по себе подразумевает насилие! задумайтесь зачем оно вам нужно? Для самоутверждения?.. Для уверенности?.. Для мести?… Это все глупости!.. Оно вам не нужно! Самоутверждаться нужно другими действиями – в работе, в семье, в спорте, после чего к вам придет и уверенность. Если вы думаете что оружие – это защита, напрасно! Пистолет в шкафу создаст больше проблем, ежели решит их! Гражданский не осознает никогда правила обращения с оружием… не думайте что с ПМ с 10 метров легко попасть в человека, даже просто нажать на спусковой курок… Даже военнослужащим в голову вбивают, что оружие – это зло и применение его – это крайняя вынужденная мера! Ни разу в жизни ни ко мне, ни к моим близким, родным или знакомым не ломились грабители. Соглашусь ли я ради призрачной угрозы разрешить сотне тысяч неизвестных мне людей хранить при себе оружие? Нет конечно. разрешения на хранение оружия нет!.. Лучше будем думать о хорошем!
Примерно неделю назад на дальней петле Битцевской лыжной трассы (граница Москвы и Подмосковья) был зверски убит спортсмен. Ему нанесли 40 ножевых ранений. Впоследствии друзья-лыжники помогли полиции опознать убитого. Им оказался Антон Степаненков (1977 года рождения) – младший научный сотрудник мехмата МГУ, входивший в лыжную сборную этого вуза. По версии следствия, на спортсмена напали, когда он совершал утреннюю пробежку.
Вот вам и занятия спортом, вот вам и призрачная угроза, вот вам и думайте о хорошем.
А я не понимаю, почему вы всех кто против легализации, считаете идиотами.
Идиоты не идиоты, но подозрение таки вызывают люди, которые принципиально отказываются себя защищать. И, самое главное, отказывают в праве на защиту другим людям.
В самую точку! Браво, неизвестный читатель! Именно так. Люди, выступающие против легализации оружия, прямо говорят—внимательно почитайте ещё раз приведённые выше высказывания—я защищаться не хочу, не умею, не буду, и вам не дам защищаться.
Что ими движет?
Страх. Банальный страх перед оружием. Фобия.
Почитаешь их высказывания—и делаешь вывод. Это не мужчины. И не женщины. Это—истеричные бабы обеего пола. Страх настолько вьелся в них, что они совершенно потеряли всякую способность здраво мыслить. Они способны только на одно. Истерически кричать—запретите, уберите это оружие, чтобы его не было!!!!!!
До них никак не дойдёт простая истина—это невозможно.
На планете Земля—миллионы, десятки миллионов единиц нелегального оружия. Большая часть его—в руках преступников. Используют они его для совершения преступлений. И они его не отдают. Никакие запреты не помогают. Никакая конфискация легального оружия не помогает. У преступников по-прежнему остаются десятки миллионов нелегальных стволов.
Сторонники легализации говорят—дайте людям легальное оружие для защиты от преступников.
Их оппоненты говорят—нет. Мы конфискуем всё легальное оружие, и тогда оружия не будет.
Во времена моего детства говорили так: мозгов нет—считай, калека.
Автор, а вот вы-то можете обосновать необходимость мирным гражданам вооружаться?
Приведу вам статистику.
При попытке изнасилования безоружной женщине в 46 процентах случаях ничего не удаётся сделать. То есть почти в половине случаев попытки преступления женщину насилуют.
Если же у женщины есть при себе короткоствол, шансы быть изнасилованной падают до 4%.
Когда во Флориде упростили при Джебе Буше законы по применению, сделав их на удивление разумными, первой жертвой пал довольно неуловимый серийный насильник – был застрелен в парке бегавшей студенткой.
Вдумайтесь в этот пример и в эти цифры. Четыре процента—и сорок шесть. Вы арифметику, которую в школе учили, помните? Разницу видите?
На чьей совести эти изнасилованные женщины? Может, на совести не только насильников, но и тех, кто отказывает женщинам в праве и возможности защитить себя?
Пускай на этот вопрос ответят сами женщины.
Да что за чушь вы пишете, автор! Да с чего вы такую ахинею взяли? Да не может баба с мужиком справиться. Он даст ей разок в морду, и всё. А вы пишете, что в 54 случаях из ста баба сильнее мужика. Э, блин.
Отвечаю несогласному читателю. Женщина может спастись разными способами. Вот примеры.
Криминальные девяностые. Средь бела дня трое отморозков втащили в машину подвернувшуюся девушку. Самообладания она не потеряла и изобразила, что её тошнит. Им стало противно, они остановились, вытолкнули её и уехали.
Второй пример.
Поздно вечером во дворе многоэтажного дома на возвращавшуюся с работы женщину набросился насильник, зажимая заодно рот. Она на секунду сумела рот освободить и во весь голос завизжала:
–Пожар!!!
Из окон начали высовываться головы:
–Где пожар? Что горит? Что случилось? Что происходит?
Почему-то насильнику не понравилось всеобщее внимание. Он оттолкнул женщину и задал стрекача.
Конечно, встречаются женщины и девушки, способные уложить и крепкого мужика.
Пример. Попытка изнасилования мирно идущей по переулку девушки закончилась ударом ноги в голову. Нападавший без возражений лёг на асфальт и очухался уже после появления милиции. Девушка оказалась чемпионкой по кикбоксингу.
Понимаю, что не все женщины занимаются кикбоксингом. Но ведь можно продемонстрировать навыки других видов спорта. Например, бега. Много случаев, когда женщины спасались, убегая от насильника.
Подумайте сами. Ситуации, когда нападающий конкретно пьян. Или является счастливым обладателем толстого брюха. В драке он всё равно почти наверняка одолеет её. А вот догнать? Вот тут-то шансов у него уже куда меньше.
Вот эти примеры, а так же многие другие, и входят в 54%. Я ответил, читатель, на ваше возражение? Продолжаю дальше объяснять, зачем мирным людям нужно оружие.
Пистолет или револьвер—хорошая защита от агрессивных бродячих собак. Многие люди с этим согласятся. Хотя другие будут спорить.
За свою жизнь только один раз пожалел что у меня нет пистолета – когда свора собак в лесу зажала в сумерках. Вот там было реально не смешно..
Понимаю.
Пистолет может спасти от агрессивных бездомных собак.
Ещё как может.
И часто к вам домой заходят бездомные агрессивные собаки?
Это что, неудачная попытка пошутить?
Про собак кстати – тупейший довод. Мешают? – Пиши жалобы в соответствующие органы.
Угу. Когда на меня те две собачки кидались, мне, выходит, надо было не отбиваться, а достать лист бумаги, ручку и писать жалобу. И какой частью тела думает уважаемый советчик? Только не надо говорить про мозг. И так ясно, что думает он не мозгом.
У моего товарища есть легальный травмат, после одного случая с бойцовской собакой, он его носит постоянно и не раз он уже его применял и быдло на кайфе усмирял и , опять же, по собакам стрелял( не ради прикола, а для защиты своей беременной жены).
Что на это скажут запретители оружия? Что надо было не жену защищать, а жалобу писать?
Я против собак нечего не имею, но мне кажется все владельцы одинаково помешаны на любви к ним. И все твердят одно и тоже, -да она не укусит, или – ну не укусила же она вас. При этом спокойно созерцая, как эта собачка тычется в прохожих слюнявой мордой. Типа ей надо ознакомиться с территорией, и со всем что на ней находится??? Для меня это всегда было и остается загадкой. У меня тоже была собака, но до такого дебилизма не доходило, что бы мой пес слюнявил чью то одежду, а я бы смотрела и умилялась этим. Вот уж точно иногда не мешает вытащить оружие, что бы привести такого хозяина собачки в чувство.
Как всё это можно прокомментировать? Может, лучше не комментировать? Умные люди и так поймут, дуракам же ничего не объяснишь. Лучше я расскажу забавную историю.
Воскресенье. Утро. Небольшой пустырь. С одной стороны гуляет дама с небольшой собакой. С другой стороны появляется парочка—крепкий парень и симпатичная девушка. Собака срывается и с громким лаем бежит к ним. Парочка останавливается, а хозяйка собаки начинает орать обычную в таких случаях ахинею: “Вы не волнуйтесь! Она не кусается! Она просто поиграть хочет! Джули, ко мне!”
Собака, с наслаждением облаяв парня с девушкой, бежит обратно к хозяйке.
Знакомая, привычная, банальная жизненная ситуация, верно? Вот только дальше становится интереснее.
В этот момент парень что-то шепчет девушке и, приняв крайне злобный вид, закатав рукава, решительно идёт к даме, выкрикивая следующее:
“Сволочь! Мерзавка! Змея подколодная!”
А что же девушка? А девушка скозь смех начинает кричать:
“Вы не волнуйтесь! Он бить не будет! Он просто поиграть хочет! Данила, ко мне!”
Дама хватает свою собачонку за ошейник и быстро исчезает в неизвестном направлении, одновременно визжа нечто про совсем обнаглевшую молодёжь. А парень с девушкой, обнявшись, продолжают следовать своим путём.
Мне и самому эта история понравилась. Только вот реакция данной дамы удивила. Чего она убежала? Ей же ясно и чётко объяснили—волноваться незачем, бить её не будут, просто поиграют и всё. Не надо бояться, а она почему-то испугалась. Странная какая-то.
Да ладно, вернёмся лучше к огнестрелу.
Личный огнестрел помогает защититься от грабителей, пьяных хулиганов и отморозков, шпаны и гопников. Цель перечисленных особ—отобрать деньги, вещи, одежду, поиздеваться, избить, покуражиться, поизмываться. Зачастую подобное заканчивается долгим лежанием в больнице без инвалидности. Либо больницей с последующей инвалидностью. Либо кладбищем, на котором родные и близкие убитых заходятся от горя.
Огнестрельное оружие (подразумевается короткоствольное нарезное оружие – пистолеты и револьверы) – самое эффективное средство самообороны.
Это не шутка! Шутят на эту тему только в тех странах, где уличной преступности нет вообще. Например, в милитаризованной и поголовно вооружённой Швейцарии.
Швейцарская загадка: "Чему равна вероятность получения травмы головы от удара сковородкой Zepter по голове забравшегося в дом вора?" Правильный ответ гласит: "Вероятность равна нулю!" И действительно, зачем грабителя бить сковородкой? В каждом доме как минимум есть автомат! Но не в Швейцарии мы…
Было дело, когда мне к виску приставили ствол. Очень сильно выпивший незнакомый человек, это был пьяный кураж с его стороны перед его девочкой. Впоследствии ствол периодически убирался от головы, и, если бы у меня тоже был ствол, то я бы имел шансы защитить себя. Как сейчас помню, какой холодный был у пистолета ствол, когда он был прижат к виску. Мурашки по коже. Честно, очень неприятные ощущения. В моем случае все закончилось мирно, но не исключена ситуация, когда мозги бы оказались на стене. И тем не менее, я выступаю за легализацию короткоствола и разрешения на ношение, так как для преступников нет проблемы добыть оружие, а для добропорядочных граждан – есть.
У нас человек перед преступником защищён только условно!
Реально, по закону, мы даже сопротивляться преступникам не имеем права, т.к. это можно расценить на как превышение самообороны…
Ведь, по факту, если разобраться, то обычный добропорядочный человек остается совершенно не защищенным. Мало того, никакой вразумительной законной, альтернативной возможности хоть как-то себя обезопасить, никто гражданам не предлагает.
Время ожидания помощи после звонка в службу спасения составляет 23 минуты, время ожидания помощи при стрельбе из пистолета, со скоростью пули 420 м/с гораздо меньше.
Послушаем, что говорят сторонники запрета.
Нельзя ни в коем случае! Вам мало примеров стрельбы в Америке? где любой пид…р может прийти в школу и перестрелять детей? Категорически против и надеюсь что в нашей стране оружие никогда не будет разрешено.
Логика интереснейшая. Вышеперечисленные аргументы сторонниками запретов совершенно не замечаются. Игнорируются напрочь. С ними спорить даже не пытаются. Их просто не видят. Впрочем, сторонники запрета не видят ещё и убожества своих аргументов.
Данная личность проживает в России, где оружие разрешено. На руках у населения огромное количество разрешённого охотничьего оружия. Плюс—неслабое количество наградного оружия. Плюс к этому—спортивное оружие. Есть и другие категории.
Самое интересное, что пару лет назад депутаты провели закон, по которому они ИМЕЮТ право носить личное боевое оружие.
Это сообщение появилось в Интернете в 2009 году.
Ну и как после этого можно надеяться, что оружие никогда не будет разрешено? Когда оно уже разрешено. Не разрешено пока именно короткоствольное оружие, самое лучшее в наше время средство для самообороны.
Ну и почему же оно у нас не разрешено? В Беларуси, а также в России? Давайте вместе подумаем над этим.
Всё, что происходит—происходит потому, что кому-то выгодно. Вот давайте и посмотрим, кому выгоден запрет на эффективное оружие самообороны для обычных, нормальных людей.
Преступникам.
Преступники любят запреты на оружие, они делают их жизнь безопаснее.
Элите. Государству. Власти. Милиции-полиции.
Первые три можно смело свалить в одну кучу. Они тесно связаны.
Чем этой тройке выгоден запрет на эффективное оружие самообороны?
Тем, что они получают огромное преимущество над остальными людьми. Становится гораздо легче навязывать свою волю. Резко падает необходимость договариваться на взаимовыгодных условиях.
Государство не считается со своим народом, когда он безоружен.
Один прихожанин рассказал мне такую историю, которая произошла лет двадцать назад: офицер сменился с дежурства, у него пистолет еще остался – не успел сдать. Начальник вызвал его к себе, стал к нему придираться: дай ручку, ах, нет у тебя ручки, ах ты такой-сякой – и понес его. Офицер ему и говорит: «Товарищ генерал, ручки у меня нет, а пистолет есть». Тут же разговор перешел в другую тональность: «А, ты, наверное, устал, иди, иди, отдохни». К вооруженному человеку совершенно иное отношение, его нельзя безнаказанно унизить.
Теперь про милицию-полицию. Часто милиционеры и полицейские рассматривают вооружённость людей как угрозу себе. И как разрушение их монополии.
Доля истины в этом есть. Действительно, вооружённые граждане куда активнее начинают защищаться сами, меньше нуждаются в помощи «защитников правопорядка». В результате падает преступность. В результате уменьшается необходимость в услугах милиции либо полиции. Можно без ущерба сократить их количество, тем самым уменьшив нагрузку на бюджет. То есть на нас, налогоплательщиков.
После легализации оружия в Эстонии уровень убийств сократился в пять раз, а штат полиции был сокращён вдвое.
Понимаю, что многие из этих полицейских были недовольны. А что, ради их удовольствия мы должны согласиться с тем, что нас в пять раз больше убивают? Слишком цена высокая.
Вот эти силы, заинтересованные в разоружении общества, опираются на фобию некоторых людей, искренне убеждённых в следующем—дай человекам возможность, и они тут же, немедленно, побегут убивать налево и направо.
Что им ответить? Может, такой ответ подойдёт?
Лично в моем городе при населении 130 000 человек, около 15 000 охотников, причем у всех по нескольку стволов (обычно 2-5). я не говорю про оружие самообороны.
Почти все охотники выпивают, иногда много и долго. Разве вы слышите стрельбу во дворах и подъездах??????????????????
Миллионам людей есть чем убить (ножи, топоры и т.д.) только им это в голову не приходит.
В моем городе за 3 года 5 огнестрелов из них 4 заказных. Легальное оружие в моей практике за 8 лет стреляло пару раз.
Может возникнуть вопрос—а почему так важно легализовать оружие для самообороны в Беларуси? Что конкретно это даст жителям страны, помимо снижения преступности и возросшей безопасности?
Научит уважать себя. Сделает людей более свободными. Быстрее поможет изжить рабскую, колониальную психологию.
Да, это так. Беларусы—народ с колониальным прошлым. Многие беларусы—люди с рабской психологией.
Вас возмущает только что прочитанное? Но ведь это правда, хоть она вам и не нравится.
Запомните раз и навсегда, я говорю вам как человек, работающий с оружием профессионально, к услугам которого как инструктора, не брезгуя, прибегали и прибегают вполне развитые профессионалы: НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНИКИ ОТЪЕМА ОРУЖИЯ У ПОДГОТОВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Если только его не убить из огнестрельного же оружия. Это сказки для пускающих слюни идиотов и ничего не знающих о предмете обывателей…. Лично я могу научить женщину (почти любую) другой методике – быстро извлечь оружие и поразить 2-3 мишени с дистанции 0-5 м до того, как кто-то успеет ее хотя бы раз ударить. Чемпиона и бойца не сделаю, а вот простейшей схеме самообороны научу… Так что не отберут. Чаще всего даже отбирать не пытаются, вид ствола очень многих быстро вразумляет. Примерно 95% инцидентов с оружием разруливается без применения оного, просто демонстрацией». «Отобрать пистолет у тренированного человека – пьяный сон клинического идиота. Иначе это не назовешь. Кто бы что ни утверждал, я рекомендую верить в этом мне, человеку, долгое время профессионально работающему с оружием, а заодно обучающему владению оным: никто не сможет отобрать оружие у вооруженного и готового к нападению человека. Это аксиома. Даже пять чемпионов мира по муай-тай разом. Все получат по паре дырок и все закончится для них плохо. Варианты «в темном подъезде по затылку» – тоже херня, потому что работают именно что против лоха. Лично я не войду в темный подъезд не проверившись, а заодно имею привычку носить с собой маленький фонарик. Всегда. А научить человека не быть лохом совсем несложно, и он всегда будет готов к нападению. Без всякого напряжения, это станет естественным состоянием».
Слова свободного человека, уважающего себя. Многие беларусы себя не уважают.
Плакат на границе штата Висконсин
"Добро пожаловать в штат Висконсин.
Вниманию криминальных элементов и террористов.
Более 170000 жителей штата Висконсин имеют легальное разрешение на ношение карманного оружия. Они вооружены и готовы постоять за себя и за других в случае криминального нападения.
ВЫ БЫЛИ ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ.
Это—тоже слова свободных людей. Беларусам есть с кого брать пример.
Невозможно говорить о проблеме преступности, не говоря о моральной ответственности жертвы. Преступники бесчинствуют, потому что мы, законопослушные граждане, потворствуем им, ищем для них оправдания, подчиняемся им. Мы разрешаем и поощряем преступность, потому что мы не сопротивляемся преступникам <здесь-и-сейчас>. Преступность растет не потому, что у нас не хватает тюрем, судьи и обвинители слишком мягки, а инициатива полиции скована абсурдными инструкциями. Причина – в отношении общества к преступности. Мы – общество трусов и слабаков.
Посмотрите на себя, беларусы. Насколько сказанное относится к вам лично?
Желания о запрете продажи гражданского оружия – это желания о максимально более полном разоружении граждан перед криминалом.
Всякие извращённые желания бывают. Но такие…
Криминолог и конституционный адвокат Дон Б. Катес и доктор Патриция Харрис отмечают: <Исследования последовательно показывают, что в среднем владельцы оружия лучше образованы и имеют более престижную работу, чем те, кто не владеет оружием… >. Последние исследования показывают, что владельцы оружия в большей степени, чем остальные группы населения, осуждают жестокость полицейских, насилие над инакомыслящими и т.п.
Устанавливая критерии для получения разрешений на владение оружием, правительство исходит из того, что законопослушные граждане готовы убить ближнего из-за любой ерунды, и лишь отсутствие немедленного доступа к пистолету удерживает их и не даёт рекам крови растечься по улицам. Простые люди настолько интеллектуально и нравственно несовершенны, что перепутают разрешение на ношение оружия для самозащиты с государственной лицензией на убийство.
**************************************************************************
Когда государство разоружает граждан, оно тем самым порабощает их. Только наличие у граждан оружие дает гарантию того, что правительство управляет лишь с согласия управляемых.
То есть мы в массе своей—порабощённые люди? Не нравится мне это.
Главным же препятствием в легализации оружия является не то, что якобы "все всех перестреляют", а то, что это будет способствовать росту гражданского самосознания. Ни молдаване, ни эстонцы друг друга не перестреляли, а мы почему должны? Население у нас затырканное и забитое, а оружие повышает ответственность людей. У таких граждан выборы просто так не отнимешь, и в этом главное препятствие.