Главное отличие свободного человека от раба – право иметь оружие. по-видимому, рабов у нас еще очень много.
…Право на оружие в некоторых странах (особенно США) – вечно горячая тема для обсуждения, но аргументы за или против там всегда основаны на либеральном подходе – права индивидуума и права в конституции данной страны. Чаще всего аргументы попадают в две категории – «право на защиту» против «права на жизнь в безопасности без оружия». Это противостояние, где все споры начинаются и заканчиваются. Однако я уверен, что этот вопрос можно и даже нужно обсуждать в России вне рамок либерального дискурса, поэтому я хочу представить очень необычное и притом не западное мнение по этому поводу.
Недавно у меня возникла возможность взять интервью у основателя Тайваньской Ассоциации Оборонительного Огнестрельного Оружия Бориса Янга. Ещё перед интервью я был уверен, что носитель многотысячелетней китайской культуры может предлагать аргументы и взгляд, которых не видно на дебатах в эфире Fox News и CNN.
После интервью с господином Янгом я изложу свой взгляд на оружие и право на него в нашей стране «традиционных ценностей» – России.
-Расскажите нам о себе и вашей организации.
-Я обыкновенный человек, старающийся изменить плачевную ситуацию в своей стране. Тайвань – место с глубокой историей и культурой колонии. Голландцы, испанцы и японцы – все нас победили, и эти поражения и колонизация сделали нас покорными. Вообще TDFA (Тайваньская Ассоциация Оборонительного Огнестрельного Оружия) старается возродить историческую память о сопротивлении.
-Законы об оружии сильно связаны с историей. Оружие доступно в США во многих местах благодаря наследию времен пионеров и Дикого Запада, когда защищать себя было занятием неизбежным. Швейцарии, чтобы выжить в качестве маленькой нейтральной страны, окружённой со всех сторон гигантами, ей просто пришлось сформировать сильное народное ополчение. Какова же история гражданского оружия на Тайване – и какова ситуация в вашей стране сейчас?
-Как я сказал, у нас есть глубокая «колониальная» история и культура. Мы стали послушными и запуганными. (Тоже самое можно сказать и про беларусов.) Касательно законодательства об оружии – у нас есть «привилегированный класс», обладающий негласным правом на его приобретение. Просто об этом мало кто знает. Если же обычные люди пытаются приобрести оружие, они получают отказ от Национального Полицейского Агентства.
Самое главное же, по-моему – тот факт, что и народ не имеет понимания относительно сути и смысла гражданской самообороны. В то же время я могу сказать, что стремление к оружию самообороны появляется и на Тайване. Мы стараемся продвигать эту идею. Право на оружие не только включает право на самооборону и спорт, это – фундаментальная правительственная гарантия на частную собственность и качество жизни.
-Как обычные граждане в Тайване относятся к оружию? Они его боятся, как в Европе, или проявляют энтузиазм? Или право на оружие – вообще второстепенная тема, о которой мало думают и СМИ не пишут?
-Из-за демонизации оружия СМИ всего мира и из-за специфики нашей местной истории, к сожалению, огнестрельное оружие не популярно. Среднестатистический тайванец сказал бы, что оружие – не тема для обсуждения.
-Есть много великих китайских философов. Какие-нибудь из них сказали что-либо по поводу сути оружия в руках рядовых граждан?
-Когда-то Конфуцию задали вопрос: «Правильно ли отвечать добром на зло?»
На что он ответил: «Добром нужно отвечать на добро, а на зло нужно отвечать справедливостью». Мое понимание: "Мы должны отвечать на огонь тех, кто причинил нам боль или попробуют так сделать".
**************************************************************************
-По поводу законодательства: есть ли страна на нашей планете, которая для вас является примером или моделью?
-Я думаю, что такой моделью является Швейцария. Самооборона и оборона страны там увязаны в общую систему и работают очень хорошо, и дают положительные результаты. Уровень преступности – очень низок, а внешних угроз – уже давно нет. В определённом смысле Швейцария является моделью не только для Тайваня, но и для всего мира.
Я хочу поблагодарить Бориса Янга – и прокомментирую два важных, на мой взгляд, момента.
Первый момент: Янг связал движение за право на оружие с анти-колониальным духом. Как я понимаю, он имел в виду, что если бы тайваньцы имели стволы в руках, то сбросили бы и психологическое иго колонизации. Вопрос “поднимает ли оружие дух народа?” на Западе вообще не является элементом обсуждения законодательства. Мне трудно представить, чтобы в США Верховный суд в XXI веке отменил бы какой-нибудь закон, потому что последний имеет некий «плохой дух». Конечно, защитники права на оружие в США говорят о духе американской революции и свободы часто, но они апеллируют к конституции и правам индивидуума (или к статистике), а не к некоему абстрактному духу или психологическому состоянию народа.
Второй момент: в материалах о Янге и его ассоциации написано: «они хотят, чтобы средний класс стал стабильной силой в устройстве общества». Опять главная цель – не связана с правами индивидуума. Опять речь о создании лучшего общества.
Даже если Янг абсолютно не прав в своих взглядах, русский человек может понять концепцию «закона, поднимающего дух страны».
Тем более такую концепцию способен понять гражданин Беларуси.
Надеюсь, данные аргументы вам интересны: они являются, как сказал бы Виктор Орбан, «иллиберальными». Орбан имел в виду аргументы, не противоречащие правам индивидуума, но и не основанные на них. Янг не говорит, что права индивидуума не важны, но он (как я понимаю) считает смену менталитета страны главным смыслом легализации огнестрельного оружия. Это абсолютно «многополярное» мышление, понятное в России, но едва ли пригодное для озвучивания на встрече Национальной стрелковой ассоциации в США.
Поэтому – давайте посмотрим, как относиться к винтовкам и пистолетам в России с иллиберальной точки зрения.
Я постоянно слышу – произносимое то с гордостью, то с сарказмом – выражение “традиционные ценности” применительно России. Если нынешняя Россия является сообществом традиционных ценностей – то можно осветить и вопрос (слишком большой для этого блога, я понимаю): чисто гипотетически – как должно относиться общество так называемых «традиционных ценностей» к инструментам смерти в домах своих сограждан?
Стоит для начала отметить, что в такой культуре места для Кончиты Вурст нету. Идентичность, включая гендерную, в таком обществе играет большую роль. И (такова моя версия) для мужской идентичности оружие имеет значение.
Если мы думаем о том, «кто такой мужчина?», «кто такой героический мужчина?» или «каков идеал мужского пола?», – то этот идеальный герой практически всегда вооружен. От изображений древних фараонов и рыцарей Средних веков до монументов века Наполеона и фильмов современности – традиционный мужской идеал всегда имеет меч (или его эквивалент) в руке. Даже “супергерои”, не имеющие буквального пулемета, все равно имеют великую боевую мощь, даже если она не представляется конкретным физическим предметом. И эта мощь, умение защищать свое племя, является ядром традиционной мужской идентичности. Традиционный мужчина – воин, защитник, мощный. Как таким быть, когда закон уверен, что взрослый человек насколько же безответственен в обращении с оружием, как и 6-летний мальчик?
Что ж. Если у мужчины вообще нету возможности осознавать себя мужчиной, то он остается 6-летним мальчиком. А для традиционного сообщества – это гибельная ситуация.
Страна “традиционных ценностей” не может отобрать эту “мощь” у своих мужчин, оставляя их беспомощными. Такая страна не может иметь и праздновать День защитника отечества, запрещая мужскому полу эту же страну защищать в остальные 364 дня года. Одним словом, Богатырь, запретивший себе носить булаву, уже не герой и, может быть, уже даже “недомужчина”. Он не богатырь, а просто «мужик» в историческом смысле слова. Его мощь отнята.
По поводу слова «мужик» в историческом смысле слова. Тогда слова мужчина не было. Его аналогом было слово «муж». (Это сейчас слово «муж» имеет другое значение). И назвать кого-нибудь мужиком—было тогда оскорблением. Примерно так, как сейчас сказать вместо мужчина—мужчинка.
Есть о чём подумать? Предлагаю желающим это сделать.
Теперь идём дальше.
В «аргументах» сторонников запрета—из вежливости назовём это так—удивляет их вера. Да, фактически это вера, которая не нуждается в доказательствах. Я уже приводил слова запретников, но сейчас повторю. Будет понятнее, о чём я говорю.
Люди сходят с ума и убивают в школах детей!!! У нас будет ещё хуже!!!
Все друг друга перестреляют!!!
По-любому люди будут халатно относиться к хранению оружия.
Оно вам не нужно!
Всё это—слова натуральных верующих. Они действительно верят в то, что говорят. Верят в то, что так всё и будет. Потому-то и игнорируют то, что им говорят. Всякие разные факты, примеры, статистика, здравый смысл—всё это просто игнорируется. Процветает убеждённость, что проблема решается запретом.
Так запретите маньяков!
Напишите закон, по которому маньяки запрещены!
Срочно введите законы, по которым всякие-разные маньяки запрещены!
И те сразу исчезнут. Всё очень просто.
Смешно, читатель? Думаете, маньяки никуда не исчезнут, хоть тысячу раз их запрещай?
И думаете, что вообще преступники не исчезнут, запрещай их или не запрещай? Думаете, что проблему преступности нужно решать реально работающими способами?
Вы не в одиночестве. Многие разделяют ваше мнение.
Как до них не доходит простая истина, что запретить преступникам ничего невозможно и они не покупают оружие в магазине.
Прослушивая разные выступления сторонников запрета на оружие и права на защиту, я систематически замечаю в их речах одно допущение. Вот в этой фразе: "Доступ к оружию нужно ограничить".
В чем допущение? В том, что доступ к оружию вообще можно ограничить. Исходя из него, они выстраивают свою логическую цепочку.
К чему я веду свою мысль? В разделе Википедии, посвященном Homo Sapiens, есть развернутое определение вида, к которому мы с вами принадлежим.
Обратите внимание на цитату: "От современных человекообразных, отличается значительной степенью развития материально и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда)".
Умение изготовлять и использовать орудия труда отличает нас не только от других человекообразных, но и от всех остальных живых существ. Это умение является настолько же видообразующим признаком для людей, насколько для пчел Ápis melliféra – умение добывать мед.
Возвращаясь к сторонникам запрета на оружие, я подвожу к тому, что в основе их идеи лежит допущение, что законом можно отключить у человечества основной, видообразующий признак. В принципе, допуская такую возможность, можно с той же степенью уверенности заявлять, что если кто-то проголосует за закон, запрещающий пчелам делать мед, то после вступления данного закона в силу, пчелы откажутся от этого вида деятельности.
Помнится, что в СССР на эту тему был снят мультфильм "12 месяцев". В нем юная принцесса указом решила назначить наступление весны, посреди зимы. Данный мультфильм должен был воспитать в умах юных зрителей факт того, что законы природы неизменны и человек не в состоянии их изменить по своему велению.
Думаю, что многим гражданам, которые считают, что в принципе возможно ограничить доступ к такому виду орудий труда, как оружие, следует посмотреть данный мультфильм. А также посмотреть фотографии первых орудий труда, которые производил человек.
Среди таковых вы увидите оружие. Именно благодаря ему наш вид обязан на сегодняшний день своему существованию, т.к. природа не наделила нас длинными когтями, клыками или крыльями.
Преступники, решившись на преступление, легко изготовят, либо найдут таковое. Просто потому что, пока волки развивали навык загонной охоты, а пауки – плести паутину, человечество совершенствовало навык создания орудий труда, одним из центральных видов которого является оружие.
Даже теоретическая невозможность преступников получить доступ к огнестрельному оружию, не делает такое общество безопаснее. Чтобы не быть голословным, я привожу читателям следующие примеры:
На железнодорожном вокзале в Китае зарезали 29 человек.
В Китае мужчина порезал 22 ребенка.
Геноцид в Руанде. Где число убитых за 100 дней составило по разным данным от 500 000 до 1 000 000 человек. Орудием убийства в основном служило холодное оружие (мачете). Впечатлительным не смотреть.
Я приведу ещё примеры.
В канадском городе Абботсфорд человек с ножом напал на школьников, ранения получили две девушки.
Напомним, ЧП случилось в Вологде в сентябре 2014 года на улице Текстильщиков. Тогда 17-летняя девушка изрезала ножом школьницу, а после напала еще на двух детей.
В тихом городке неподалёку от Торонто разыгралась драма – девочка-подросток устроила расправу в школе. Она набросилась на своих одноклассников и учителей с ножом. Есть пострадавшие.
"Такие кухонные ножи, для стейков. Знаете? Очень длинные", – рассказывает ученица школы Аннеса.
Это было как в фильме ужасов, говорят очевидцы. Не привлекая внимания, 14-летняя девочка вошла в коридор, полный школьников, ожидающих начала занятий. Что она вооружена, подростки поняли, только когда она напала на первую жертву. Началась паника.
"Я повернулась и увидела девочку с двумя ножами. Она стояла очень близко и смотрела на нас. И потом мы побежали, так быстро, как только могли", – рассказывает одна из учениц.
"Она остановилась и наклонила голову набок, в ее руках были ножи. Она стояла вот так. Это было ужасно", – рассказывает другой школьник.
Полиция говорит, что конкретной цели у девочки явно не было. Она нападала на всех, кто оказался поблизости. Учителя, подростки – без разбора. Первое время никто даже не пытался сопротивляться. Школьники просто разбегались в ужасе, а нападавшая свободно ходила по зданию.
"Все метались, кто куда. Был такой хаос", – рассказывает Аннеса.
"Мы просто забежали сюда, в первый попавшийся класс, закрыли дверь и выключили свет. Залезли под парты и сидели тихо", – рассказывает ее одноклассница.
Остановить подростка удалось двум учителям. Они скрутили ее и держали до приезда полиции.
"Двое учителей подошли к ней со спины и повалили ее на пол, отняли ножи и держали ее, чтобы не вырвалась", – рассказывает ученик школы Дэвид.
К тому времени девочка успела ранить девять человек – шестерых подростков и трех учителей. По счастью, ранения не тяжелые.
К счастью, это да. К несчастью, так бывает не всегда.
Две немецкие туристки скончались от ножевых ранений после нападения на гостей одного из отелей египетского города Хургады. Четыре человека пострадали, среди них россиянка. В Генконсульстве сообщают, что ее жизни ничто не угрожает.
Преступник уже пойман. По некоторым данным, его целью были именно иностранные туристы. По словам очевидцев, мужчина кричал на арабском, что на египтян он нападать не хочет.
Известно, что на территорию отеля преступник попал, доплыв с находящегося рядом общественного пляжа.
"В Пинске хулиган стрелял по окнам домов
Происшествие случилось вечером 15 января.
По данным милиции Брестской области, неизвестный выстрелили из неустановленного оружия и повредил два стекла в окне комнаты жителя города.
Сотрудники следственно-оперативной группы совместно с ОМОН установили, что стрелял 27-летний безработный, ранее судимый за кражу и грабеж. Дома у него найдено самодельное устройство, приспособленное для стрельбы мелкокалиберными патронами, и около 140 патронов разного калибра.
Следственный комитет начал уголовное дело."
Захотел – сделал огнестрел сам, ни разрешения, ни проблем. От такого чем защищаться будете?
Неизвестный мужчина совершил нападение с ножом на посетителей супермаркета в немецком городе Гамбург.
А если бы у жертв было при себе короткоствольное огнестрельное оружие?
Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев – убит.
Вот что ещё интересно. “Демонизация” оружия. Представление оружия страшным злом.
А ведь убивает человек, а не оружие. В относительно недавнем прошлом люди это понимали лучше нас. Неужели мы настолько поглупели?
В царской России оружие (гладкоствольное, пистолеты) позволялось иметь всем, даже ссыльным.
Что? Вас это удивляет? В первый раз слышите? Не могло быть такого?
Знаете, в детстве мне пришлось читать немало историй про доброго дедушку Ленина. Включая и те, где он в своей ссылке, в Шушенском, ходил с ружьём на охоту.
Ага, вы вспомнили. Тоже читали? А, понятно, родители в детстве вам читали вслух. Тогда чего говорите, что в первый раз слышите?
В СССР до конца 1930-ых годов парт.билет или комсомольский билет фактически означал допуск к короткоствольному оружию.
Т.е. за всю историю России право на владение короткоствольным оружием (т.е. пистолетами) у граждан России отсутствует только в последние 60 лет.
Послушайте, автор. А что же будет, в случае разрешения хранения дома короткоствольного оружия?
Да ничего особенного. Часть населения приобретет, для большей части сограждан это будет не интересно.
Обязательно будет определенное количество несчастных случаев. Они есть всегда, люди ведь иногда даже умудряются ложиться в ванную с включенным кипятильником.
Уровень оружейной культуры повысится. Потихоньку опять начнут появляться тиры и стрельбища.
Так-с. Пожалуй, пора заканчивать тему оружия. Слишком много чего ещё нужно обсудить.
Скажу только о последнем “аргументе” запретителей. О том, что оружие появится у преступников.
Да оно и так у них есть. Преступник всегда вооружён. Пистолетом. Ножом. Битой. Велосипедной цепью. Неожиданностью нападения—тоже оружие неслабое. Наглостью и уверенностью в беспомощности жертвы.
Предоставим людям оружие—и преступники сразу станут слабее. А мы—порядочные граждане своих стран—сильнее. Мы сможем защитить себя. Своих родных. Близких. Детей. Своих. И чужих. А кто-то в случае необходимости защитит наших детей.
Некоторые люди не способны понять элементарной вещи—преступники не идут на дело с легальным оружием. Точно так же, как не едут грабить магазин или банк на своей личной машине.
На днях вот была стрельба у меня под окнами – так там все стволы были нелегальными, потому что ни один адекватный человек из чистого легального ствола пальбу не откроет – это можно сразу паспорт свой на месте перестрелки оставлять или в наручниках полицию ждать.
Кто говорит про преступность с легальным оружием – тот просто не понимает, что такое легальное оружие.
Калі ты сабраўся з'ехаць з глузду і пайсьці ўсіх перастраляць – не думаю што дастаць чорны "ствол" стане для цябе вялікай праблемай.
А вось калі ты захочаш купіць гэты ж ствол легальна і трымаць яго пад падушкай, каб абараніцца ад таго хто з'ехаў з глузду – вось з гэтым у цябе рэальна ўзнікнуць праблемы…
І вось тут мне падаецца, што дзяржава нешта не тым людзям праблемы стварае. Не?
Мне тоже так кажется. Если государство лишает оружия честных людей, то оно фактически симпатизирует преступникам.
Привожу последнее мнение. Оно меня заинтересовало. Человек думает о будущем.
Да! Короткоствол. И не только дома хранить, но и носить с собой. Первое. Уголовники всегда себе найдут. Государство ни разу не справляется с обезоруживанием таких индивидов. В итоге, неравные условия. Второе. Проблема с бродячими собаками и собаками неадекватных хозяев. Третье. В связи со складывающейся мировой экономической ситуацией, которая будет только ухудшаться, настанет день, когда на улицах будут орудовать беспредел и банды, перед которыми ты будешь как овца перед волками. А также в случае интервенции, которая в текущих условиях с каждым годом становится все более и более вероятна.
Добавлю цитату.
В идеальном мире оружие не нужно. Но у нас-то не идеальный мир.
Всё! Про оружие хватит. Переходим к дорогам. Переходам. И мобильным телефонам.
У нас много идиотов. Я часто вижу их на пешеходных переходах. Это те особы, которые переходят дорогу, одновременно уткнувшись носом в смартфон и старательно водя пальцем по экрану.
Железная дорога—место повышенной опасности.
А автомобильная?
Тоже. Потому я и называю таких людей идиотами. На них может наехать лихач, которому море по колено. Пьяный, о котором можно сказать аналогичное. Человек, который не справился с управлением. На них может наехать машина, у которой отказали тормоза. Можно продолжать и дальше.
Человек, переходящий дорогу в адекватном состоянии, способен спастись в такой ситуации. У него есть шанс—и очень хороший—избежать попадания под колёса.
Но этого шанса нет у идиота, уткнувшегося носом в смартфон—и ничего вокруг не замечающего. (Я уже промолчу о том, что этому же он учит и своих детей. А детей жалко).
Как вы посмели меня оскорбить!!! Назвать меня идиотом!!! Да вы знаете, кто я???
Честное слово, не знаю.
Да я… Я… Да у меня коэффициент интеллекта–276!!! Понятно??? Это вы идиот!!!
Ух ты. Впечатляет.
Ну что тут сказать? По сравнению с вами я действительно туповат. Как и большинство других людей.
Вот только тут есть один нюанс. Как вы полагаете, идиот—это понятие количественное или качественное?
Многие полагают, что качественное. Я же уверен, что количественное.
Все мы время от времени ведём себя по-идиотски. И кто мы в такие моменты? Понятное дело, идиоты.
Вы обозлились? Бывает. Ничего, это пройдёт.
Надо добавить, что время от времени все мы ведём себя по-умному. И в такие моменты мы становимся умницами. Если нравится, можете считать себя большими умницами.
Есть много людей с хорошим, мощным, развитым интеллектом, которые подсознательно считают себя чуть ли не совершенными. Из-за своего крутого интеллекта.
Но разве крутой интеллект избавляет от глупостей? Да нет. Очень умные люди часто делают глупости. Это замечают и окружающие, это иногда замечают и они сами.
Повторяю, что многие люди с развитым интеллектом подсознательно считают себя чуть ли не совершенными, во всём превосходящих всяких прочих людишек, не обладающих настолько навороченных интеллектом.
Уважаемые. До совершенства вам—как до Альдебарана по-пластунски. И это, заметьте, я ещё выразился вежливо и умеренно. Мог бы сказать не по-пластунски, а что-нибудь другое. И не до Альдебарана, а до какой-нибудь другой галактики.
Возвращаемся к автомобильной дороге и к пешеходному переходу. Хватает всяких придурков, готовых сбить пешехода на зебре. Моя пятилетняя дочь чуть не попала под колёса машины, которой управляла подобная тварь. К счастью, я успел рвануть свою малышку назад. Машина, не сбавляя скорости, пролетела в метре от нас.
Почему я успел? Да потому что в этот момент был умным. Контролировал окружающую обстановку. И боковым зрением уловил летящую на скорости машину. И успел рвануть идущую впереди дочурку назад. И сам отступил на шаг.
Автор. Подобное бывает редко.
Согласен. Но если этот редкий случай выпадет лично вам, то вам и одного случая будет больше чем достаточно.
Вот для примера ещё один случай из моей жизни. Перехожу как-то дорогу. Вижу—навстречу мне идёт интересная личность. Тоже переходит дорогу. Мужик лет тридцати левой рукой катит коляску, в которой сидит ребёнок. Правой рукой мужик держит смартфон, в который он уставился. И активно пальцами работает. То ли играет, то ли просматривает что-то.
Вопрос—способна ли данная особа в критической ситуации избежать попадания под машину?
Моё мнение однозначное—нет. Человек, настолько засмартфонивший себе мозги, спастись неспособен в принципе.
МАМАШИ!!! Переходящие дорогу с РЕБЕНКОМ снимите КАПЮШОН. Засуньте МОБИЛЬНИК поглубже и включите МОЗГ. В ГОЛОЛЕД машине даже на маленькой скорости ПОХЕР по ЗЕБРЕ ты идешь или где. Пешеход всегда прав, но не всегда ЖИВ!
Здесь я привёл слова человека, которого достали идиоты. Которым глубоко по барабану и собственная безопасность, и безопасность собственных детей.
Кстати. Насчёт капюшона. Это, конечно, удобная штука в некоторых ситуациях. Но и опасная. Капюшон практически полностью закрывает человеку боковой обзор. Я надеюсь, мне не надо объяснять, насколько это бывает опасно?
Идём дальше. Как ещё мы можем повысить безопасность наших детей?
Помню, работал в одной конторе. К нам периодически приезжал заказчик из другого города. Как-то мы с ним разговорились. Это был крепкий, плотный мужик солидного возраста. У него уже и внуки были, и внучки. Вот и рассказал он мне, что все его внуки и внучки занимаются единоборствами. Дед настоял, и дети согласились, а внуки занялись. Кто чем. Кто тхэквондо, кто дзюдо, кто кикбоксингом.
Молоток, дед. Полезное дело нашёл внукам. В жизни им пригодится. В разной степени, в разных случаях, в разных жизненных ситуациях, но пригодится. Мне, например, пригодилось очень много раз.
Не только в драках. И не столько в драках. В детстве, в школе, я занимался дзюдо. И в результате, уже будучи взрослым, очень редко падал. При любой скользоте. Борьба вообще вырабатывает отменную устойчивость, умение устоять на ногах практически в любой ситуации. Если же мне и случалось упасть—никто из нас не совершенен—то падения обходились без последствий. Этому борьба тоже учит. Учит падать правильно, грамотно, без последствий. Проще говоря, занятия борьбой повышают вашу безопасность.
Родители недавно рассказывали. В их подъезде жила девушка. Хорошая девушка, студентка, училась. Каталась на велосипеде, упала, ударилась головой. Умерла. Вот так.
Я сам на велосипеде езжу. И много. И падать случалось не раз и не два. С моим динамично-скоростным стилем езды—неудивительно.
Падения обходились без последствий. Максимум—содранная об асфальт кожа. Проще говоря, царапины. Наработанное умение падать помогает и здесь.
А ваши дети занимаются?
Если нет, то это ваша недоработка.
Взрослым, кстати, тоже не мешало бы заняться, если раньше не доводилось. Освоить хотя бы азы какого-нибудь эффективного единоборства. А если вы уже чем-то занимались раньше, то можно либо вспомнить прошлое, либо начать осваивать нечто другое.
Один мой знакомый, например, уже в приличном возрасте—за сорок пять—занялся боксом. Понятное дело, не для каких-то там рекордов, а для себя. Для своей пользы. И для удовольствия тоже.
Но речь не о моих знакомых, а о вас. И ваших детях. Чем заниматься?
Выбор, скажу сразу, большой. Дзюдо, бокс, самбо, кикбоксинг, тхэквондо, фехтование, айкидо, муай тай и прочие. Что выбрать? Для детей и для самих себя?
Давайте обсудим. И для начала посмотрим, что говорят компетентные люди.
Ну, о том, почему я всем советую заниматься именно боксом, я уже писал. Действительно, это для взрослого начинающего это идеальный выбор.
Осваивается бокс быстро, а практический результат даёт отличный – ведь объём изучаемой техники невелик, зато это самая востребованная в бою техника. Поставленный удар кулаком в голову, вкупе с защитой и двигательными навыками – на улице решает практически все проблемы. Широко распространённое мнение о том, что боксёры якобы сильно уязвимы для ударов ногами, борьбы и прочего, всё же ближе к заблуждению – ничего практичнее удара рукой в единоборствах нет. И уж точно нигде их лучше не ставят, чем в боксе.
При этом, по сравнению с другими стилями БИ, бокс довольно-таки малотравматичен (хотя многим почему-то кажется наоборот), секцию легко найти в любом городе, существует глубоко проработанная спортивная методика, словом – мощная спортивная школа (ещё бы – ведь это олимпийский вид спорта). К тому же, на основе бокса легко строить универсального бойца – техника ног или ножа на движок бокса ляжет как родная, а с какой-никакой борцовской подготовкой боксёр легко превратится в миксфайтера.
Тайский бокс, он же муай-тай – наиболее универсальный из ударных стилей. Помимо обычной боксёрской техники рук, в нём присутствуют удары ногами, локтями, коленями, работа в клинче, и даже немного неамплитудных бросков.
Большее разнообразие техники, конечно, уменьшает скорость обучения по сравнению с классическим боксом, но всё же, драться в муай-тай учатся быстро. Да и бой в клинче, который в тайском боксе развит, как ни в каком другом единоборстве – навык на практике очень полезный.
В России тайский бокс весьма развит, годные залы есть повсюду, практикуют этот вид единоборств очень многие. Правда, как и практически везде, кроме собственно Тайланда и Беларуси, в основном продвигается европеизированный вариант муай-тай – с преобладанием техники рук и малым вниманием локтям. В классическом же варианте техника тайского бокса – это на треть руки-ноги, на треть локти, и на треть колени.
Борьба – она и есть борьба, в стойке и на земле (в партере). Почему-то у обывателей бытует мнение, что «борьба не рулит на улице» – однако это опасное заблуждение. Любой амплитудный (да и резкий неамплитудный) бросок на твёрдой поверхности крайне опасен, особенно для того, кто не умеет правильно страховаться при падении. В партере на улице и того хуже – успешное техническое действие там гарантированно заканчивается потерей сознания (удушающий приём, удачно взятый и удерживаемый несколько секунд), или тяжелейшей травмой конечности (болевой приём, проведённый до отказа рывком). А могут и вообще шею свернуть. А надежды на сование пальцев в глаза, укусы за яйца, и иные приёмы защиты от борца, чаще всего, тщетны – не умеющий бороться просто не успевает что-то подобное исполнить.
При этом, если кое-как защищаться от ударов может любой – просто инстинктивно уворачиваться и закрываться, то защищаться от борцовского приёма, не будучи с борьбой знакомым, практически невозможно: просто не поймёшь, что собственно происходит.
Поэтому изучать борцовскую технику всё же желательно. К тому же, именно с борьбы предпочтительно начинать занятия единоборствами ребёнку – для организма школьника она подходит лучше, чем какой-то ударный стиль, да и закладывает на всю жизнь координацию и физуху. Не случайно в борьбу мальчиков и девочек традиционно берут лет с пяти, а в ударные стили – не ранее девяти-десяти.
Однако в этом и недостаток сугубо борцовских единоборств – их довольно сложно осваивать с нуля во взрослом возрасте. Зачастую даже непросто найти школу, куда берут взрослых без подготовки – правда, это касается скорее олимпийских видов (коих три – классическая, вольная, и дзюдо). Также чистая борьба меньше подойдёт легковесам, чем ударный или смешанный стиль.