Ограничены мы вдвойне. Во-первых, как люди в целом, как биологический вид.
Вокруг нас—целый мир. Целая Вселенная. Огромная. Необъятная. И загадочная.
Что мы о ней знаем?
Ну, что-то да знаем. Только наши знания о Вселенной и неполны, и неточны.
Мы полагаемся на наши же чувства. А они дают нам искажённую картину окружающего мира.
Наши органы чувств не способны дать нам представление о многих элементах окружающей Вселенной, а также о многих протекающих в ней процессах.
Вот пример. Ни зрение, ни слух, ни другие чувства ничего не сообщают нам об магнитном поле. А оно существует и на многое влияет. На нас самих тоже.
Идём дальше. Мы, люди, больше всего полагаемся на наше зрение, потому что именно оно у нас развито лучше всего. Но и оно даёт нам искажённую картину окружающего мира.
Инфракрас и ультрафиолет для нашего зрения уже недоступны. А о рентгеновском излучении я вообще лучше промолчу.
Огромное количество информации проходит мимо нас. Мы её не воспринимаем, не учитываем и не используем.
В результате—мы умственно ограничены.
Во-вторых, мы ограничены как индивидуальности.
Для каждого из нас существуют вещи и явления, которых мы не принимаем и принимать не желаем. Мы действуем и реагируем так, словно бы этих вещей и явлений просто нет. Понятно, что результат в таких случаях получается… Я лучше промолчу.
Я уже как-то приводил в пример Эйнштейна. А мог бы привести в пример Канта.
А что по этому поводу великий Кант?..
– Он был солидарен с Козьмой Прутковым: «Нельзя объять необъятное». Дескать, стремиться к абсолюту, сиречь к овладению всеми сторонами человеческой деятельности, не только неправильно, но даже и пагубно. Кант, увы, живописи не понимал. Да ещё и теоретическую базу подвёл…
Ну, теоретическую базу подвести обычно в таких случаях дело недолгое.
Ну или вот ещё. Помню, читал статью про Виктора Суворова. Шло обсуждение его гипотезы (которая, вообще-то, давно стала теорией. Которую используют, развивают, применяют, корректируют, дополняют многие историки. Как любители, так и профессионалы.)
И вот при этом обсуждении какой-то генерал брякнул:
–-Кому нужна ваша правда, если она мешает нам жить?
Выходит, что этот генерал умом понимает, что Суворов прав. Но признать это—категорически не желает. Вот не хочу признавать и не буду. И буду жить, как будто этой правды нет.
Что это?
Очевидный пример умственной ограниченности.
Цитата.
Сильные люди предпочитают знать правду. Слабые согласны довольствоваться сладкой ложью.
Поэтому повторяю ещё раз. Я не люблю апологетов. И без того мы все умственно ограничены. А тут ещё апологеты вылезают. И начинают утверждать, что та или иная идея, теория, то или иное учение, тот или иной гений—совершенны. Великолепны. Непревзойдённы. Идеальны. И прочее в подобном стиле.
Помню, спорил я с одним человеком. Мы с ним не сошлись во мнениях по какому-то вопросу (уже не помню, какому), и начали спорить. Поочерёдно приводили аргументы. И вдруг я услышал:
–-Об этом Карл Маркс говорил.
И сказано это было с эдаким придыханием. И вообще выражение лица у собеседника было такое, словно он привёл убойный аргумент. Сногсшибательный. Такой, при котором противники раз—и с копыт слетают.
Я смотрю на него—и не понимаю. И что с того? Какая разница, Карл Маркс об этом говорил или, допустим, Марл Каркс?
Кстати. А кто такой Карл Маркс?
Социальный паразит.
А как ещё назвать человека, который живёт за чужой счёт?
Откровенно говоря, заработал он в своей жизни мало. Уж никак недостаточно для самого себя и тем более для семьи. А на что же он жил с семьёй?
На деньги Энгельса. На помощь тёщи, которая платила жалование служанке. (А та фактически была членом семьи и полученные деньги делила на всех). На наследство, которое оставляли ему некоторые родственники и друзья. Ну и так далее.
Припоминаю, что в своей жизни Маркс был студентом. Был такой этап.
Деньги Карл тратил без счета и часто оказывался в долгах. Это раздражало отца, но в конце концов он всегда сдавался и присылал сыну необходимую сумму.
Родительские наставления вызывали раздражение. Карл не отвечал на письма, не навещал родителей на каникулах. И по-прежнему тратил очень много родительских денег…
Конечно, в своей жизни Маркс был не только студентом, он ещё и работал.
В октябре 1842-го Гесс сделал Маркса главным редактором «Рейнской газеты». И положил ему жалованье в 500 талеров. Как отмечают биографы, «это было его первое место работы и последний оклад».
Большую часть своей жизни Маркс был семейным человеком. Как же жила его семья?
С самого начала семья жила трудно. Бесконечные переезды (Маркса высылали то из одной, то из другой страны) усугубляли ситуацию: из Парижа в Брюссель, из Брюсселя в Париж, оттуда в Кельн, из Кельна – снова в Париж, и наконец (с 1849 года) – в Лондон. Они редко могли снять нормальную квартиру, нормально питаться. Часто болели – и Женни, и Карл, – а дети их умирали.
Маркс скрывался от кредиторов. Прикидывал, у кого бы еще стрельнуть. Вот его типичные жалобы Энгельсу из Лондона в начале 1850-х: «Неделю назад я дошел до того, что оказался не способен выйти на улицу, так как заложил верхнюю одежду в ломбард…»; «Моя жена больна. Маленькая Женни больна. У Ленхен [Елены Демут] какая-то нервная горячка. Я не мог и не могу вызвать врача, так как у меня нет денег купить лекарства. Последние восемь–десять дней я держал семью исключительно на хлебе и картошке, но смогу ли достать чего-нибудь сегодня – неизвестно…»
Он дошел до того, что решил объявить себя банкротом и чтобы старшие дочери, Женнихен и Лаура, пошли в гувернантки, Демут поискала себе другое место, а сам он, Женни и младшая Элеонора переедут в приют. Как всегда, положение спас Энгельс.
Конечно, тут была и странность: при полной нищете Маркс зачем-то нанимал себе секретаря; когда вдруг появлялись деньги, мог их потратить на «предметы буржуазной роскоши»… С другой стороны, хоть иногда надо было побаловать семью.
Есть письмо, в котором Маркс рассказывает дядюшке Лиону Филипсу о том, как он на бирже «спекулировал отчасти американскими государственными процентными бумагами, но преимущественно английскими акциями, которые в этом году растут здесь, как грибы после дождя». И выиграл более 400 ф. ст. Однако многие исследователи считают, что он это все придумал, дабы произвести на дядю-банкира впечатление.
«Вчера нас известили об очень счастливом событии. О смерти дядюшки моей жены, которому было 90 лет», – радуется Маркс. Так уж выходило, что их (сравнительное) благополучие зависело от чьей-то смерти. В середине 1860-х Маркс наконец получил наследство от матери. Тогда же неожиданно умер, оставив завещание в пользу Маркса, верный друг Вильгельм Вольф (кличка Лупус) – ему будет посвящен «Капитал», в знак благодарности. Плюс пенсия, организованная другом Энгельсом. Переехали в хороший дом, обустроили его… Но вскоре Маркс опять бежал в ломбард закладывать фамильное серебро Женни.
То есть финансово обеспечить себя и семью Карл Маркс не сумел. Фактически он всю жизнь прожил на чужие деньги.
Я понимаю, что пошатнуть веру апологетов Маркса мне вряд ли удастся. Они либо объявят всё это враньём. Либо найдут «объективные причины», из-за которых их кумир жил в нищете. Либо разъяснят, что он работал на будущее человечества и потому не имел права тратить свои силы на зарабатывание денег.
Но это их дело. А я думаю о другом. Человек оказался неспособен наладить свою жизнь и жизнь своей семьи. Но при этом—он пишет программу для населения всей планеты. Программу «правильной жизни» для всей планеты пишет человек, не умеющий обеспечить свою же семью. (К слову, отец Карла свою семью обеспечивал).
Кстати, я тут припомнил, что у Маркса был друг. Энгельс какой-то. И друг другу они много писем написали.
Дорогой Мавр! Мэри умерла. Вчера вечером она рано пошла спать, и когда Лиззи в двенадцатом часу ночи собралась лечь в постель, Мэри была уже мертва. Совершенно внезапно; сердечная болезнь или удар. Узнал об этом только сегодня утром, в понедельник вечером она была еще совсем здорова. Я не в состоянии тебе высказать, что делается у меня на душе. Бедная девочка любила меня всем своим сердцем. Твой Ф.Э.», – писал Энгельс Марксу 7 января 1863 года.
Как и подобает другу, Маркс ответил. Поддержал в момент горя—смерти любимой жены.
Дорогой Энгельс!
Известие о смерти Мэри меня столь же сильно поразило, как и потрясло. Она была так добродушна, остроумна и так к тебе привязана. Черт знает что такое, но в нашем кругу теперь не бывает ничего, кроме несчастий. Я тоже совсем потерял голову. Мои попытки достать немного денег во Франции и в Германии не увенчались успехом… Не говоря уже о том, что мне перестали отпускать в долг все, кроме мясника и булочника, да и те в конце недели тоже прекратят, – ко мне пристают с ножом к горлу из-за школы, из-за квартиры и из-за всего на свете… К тому же у детей нет ни обуви, ни одежды, чтобы выйти на улицу…
Что Маркс хотел сказать этим письмом? Да, Энгельс, очень грустно, что твоя жена умерла. А теперь гони мне «бабки», а то они закончились. Мне показалось именно так.
Энгельс много денег Марксу надавал. В пересчёте на современные деньги—миллионы. Которые Маркс талантливо растратил.
Маркс проигрывал много денег на бирже. Будучи экономистом, он почему-то умел только терять деньги.
Цитата.
Никогда не слушайте тех, кто сам ничего не добился.
Увы, Маркса послушали очень многие. Итог?
Давайте прикинем.
По советам Маркса жила страна, находившаяся одновременно в Азии и в Европе. То есть, Российская империя, сменившая своё название.
По советам Маркса жили страны Азии. Навскидку—Китай. Вьетнам. Корея.
Страны Африки. (Которые выбрали «социалистический путь развития»).
Страны Америки. Пример—Куба. А ещё—Чили.
Страны Европы. Польша. Чехословакия. Венгрия. Албания. Югославия. И, конечно же, Германия.
Повторяю свой вопрос. Итог?
ЖИТЬ ПО МАРКСУ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. НИ У КОГО. ВЕЗДЕ—НЕУДАЧА.
Кстати. Раз уж немного раньше речь шла о Викторе Суворове, давайте поговорим и о нём. Тем более, что я тогда пообещал на него наехать. Если кто ещё не догадался—я пошутил. К сожалению, не все поняли, что это была шутка.
Итак. Кто же такой Виктор Суворов?
Гений. Это моя точка зрения. Понимаю, что с ней согласятся не все.
Тогда почему же я считаю его гением?
Да потому, что созданная им гипотеза (уже ставшая теорией), многое изменила в исторической науке. Эта теория с лёгкостью объясняет очень многие непонятные до того вещи. И причины Второй мировой войны становятся намного яснее и понятнее. И практически все действия Сталина и его окружения из загадочных и непонятных превращаются в ясные и понятные. И теперь ясно, почему Вторая мировая началась именно так, происходила именно таким образом и именно так закончилась.
То, что совершил Виктор Суворов, объясняет ещё много загадочных и непонятных до того вещей.
В результате—история сделала очередной шаг к тому, чтобы стать настоящей наукой, которую признают все. (Я ведь уже говорил, что некоторые люди историю даже наукой признавать не хотят).
Я не буду разбираться с критиками Суворова. Те прямо с ума сходят, пытаясь его опровергнуть. Ни у кого не получается. А то, что теория, созданная Виктором Суворовым, улучшается, развивается, корректируется, уточняется, дополняется очень многими людьми, эти критики почему-то в упор не видят.
Опоздали вы, ребята, со своей критикой. Как говорили раньше, поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Как бы вы там ни старались, как бы ни заводились, теорию Суворова победить вам уже не удастся. Слишком уж многие люди её поняли, развили, дополнили, подкорректировали и улучшили.
Но означает ли сказанное мною, что нужно становиться апологетом Суворова?
Разумеется, нет. Ну гений Суворов, ну и что? Он ведь тоже ограничен, в том числе и умственно. У него кроме сильных сторон, есть и слабые. Как и у любого человека, гений он там или не гений. Он тоже делает ошибки. Тоже что-то упускает, чего-то не учитывает. В чём-то не разбирается.
Вот, например, пишет он про Наполеона.
До сих пор никто не объяснил выбор Наполеона. Почему он пошёл на Москву, если столица—Петербург.
Здесь уже Виктор Суворов показывает умственную ограниченность. Всё уже давно объяснили. И Наполеон вовсе не шёл ни на какую Москву. Он догонял удиравшую от него армию великороссов. А почему та удирала именно к Москве, а не к Петербургу, Киеву, Байкалу или ещё куда, надо спрашивать вовсе не Наполеона. Я вообще не понимаю, при чём тут Наполеон и его выбор?
Насчёт Наполеона тоже нужно кое-что сказать. Потому что когда я слышу нечто вроде:
Мы, как бы там ни было, развивались в контексте европейской истории. И потом, мы ведь эту Европу не раз спасали – и в XIII веке, когда противостояли полчищам татаро-монголов, и в более поздние времена, когда остановили Наполеона и Гитлера. Я считаю оскорбительным для каждого россиянина, когда ставят знак равенства между сталинизмом и фашизмом. Это явления разного порядка.
То я согласен. Никак нельзя ставить знак равенства между сталинизмом и фашизмом. И между Сталиным и Гитлером тоже нельзя. Потому как—процитирую из анекдота—Гитлер это мелкий тиран сталинской эпохи.
Но шутки в сторону. Поговорим о Наполеоне. Ведь, как ни крути, он оказал огромное влияние на мировую историю. То, что сделал Наполеон, сказывается и сейчас, столетия спустя.
Но чтобы понять Наполеона, придётся начать с более ранних событий.
Потому что да, конечно, Наполеон солидную часть своей жизни провёл во Франции. И многое из того, что он совершил, он совершил во Франции и для Франции. Наполеон решил очень многие тогдашние проблемы Франции.
Но ведь эти проблемы появились куда раньше. Задолго до Наполеона. И проблемы были серьёзнейшие.
Был такой человек—Людовик 14. Величайшая личность! Король-солнце! (Так утверждали тогдашние блюдолизы и лизоблюды).
Так утверждал и он сам. Это ж он сказанул: Государство—это Я!
Сильно сказано. Здесь уже никак нельзя подумать, что человек страдает манией величия. Наоборот. Он ею наслаждается.
Нормальный человек до подобных высказываний не додумается.
Интересно получается. Чтобы тебя считали великим, нужно обладать манией величия. Так, читатель?
Вот и мне кажется, что тут что-то не так.
А давайте-ка тогда получше присмотримся к этому самому Людовику, который номер 14. Что он такого совершил и что из себя представлял.
С ходу вспоминаю, что он—нет, нет, не буду говорить, что жрал немеряно—употреблял большое количество весьма и крайне дорогой еды.
Очень много развлекался. И развлечения эти были обалденно дорогие.
Ну и что с того? Франция—страна большая. Народу в ней много (больше, чем в любой другой европейской стране того времени), с каждого выжмем максимум, который удастся, и бабла хватит. И на жратву и на развлечения для короля и для всех его придворных-приближённых тоже. И вообще для всего тамошнего дворянства, которое мечтает войти в круг придворных. Это ведь уровень! Пока ты простой дворянин, ты живёшь всего-навсего лишь за счёт своих собственных людишек. А когда у тебя должность при дворе—ты уже живёшь за счёт всей страны. Это уже совсем другой масштаб, совсем другие возможности вкусно жрать и сладко жить.
Ещё четырнадцатый Людовик много воевал.
Чего-чего? Ну-ка погодите. Когда это он воевал? Когда это он был полководцем? Когда это он был на войне?
А, вы хотите сказать, что Франция при нём много воевала? Это другое дело, принимаю вашу поправку.
А каков результат этих самых войн? Не припоминаете? Вот и я с ходу не могу припомнить. И ничего удивительного в этом не вижу. Когда львиную долю создаваемого страной богатства прожирает куча придворных и не придворных социальных паразитов, а остальной стране достаются объедки, то хорошего результата не будет нигде. Хоть на войне, хоть в мирной жизни.
Четырнадцатого Людовика я привёл просто для примера. Уж очень пример получается яркий. И до него и после него творилось тоже самое. Паразиты, ничего толкового для страны не делавшие, прожиравшие её богатства и презиравшие тех, кто эти самые богатства создаёт, некоторым людям сейчас кажутся образцом для подражания.
Был во Франции король, который тратил на двор 99 процентов годового бюджета. Он, к слову, плохо кончил.
Ну, насчёт 99 процентов я лично сомневаюсь. Думаю, процент был поменьше. Но всё равно плохо.
И ёжику понятно, что до бесконечности это продолжаться не могло. И мы помним, чем это закончилось. Французской революцией. Ужасной. Жестокой. Кровавой. Временами просто-напросто садистской.
И ведь всё это так. Всё это правда.
Но. Есть такая хитрая штука—законы физики. Можем выбрать другой термин—законы природы.
Согласно этим законам взрывается перегретый котёл. Согласно этим законам лопается выставленная на мороз стеклянная бутылка с водой.
Людей довели до кипения—произошёл взрыв. Вот такая аналогия.
Можно применить и другую аналогию.
Людей заморозили (низвели до положения и состояния тупого быдла, двуногих животных, у которых заморожены нормальные человеческие отношения. Этим двуногим животным оставили только необходимость горбатиться на паразитов, ничего не дающих взамен)—треснула структура страны и общества. Законы природы, куда ж без них.
И вот что интересно—социальным паразитам других стран всё это не понравилось. (Пожалуй, степень их паразитизма была меньшей, чем во Франции, но суть та же). Они собрались силой вернуть Францию в прежнее состояние.
Появились антифранцузские коалиции. Вовсе не антинаполеоновские, как их иногда называют. Того Наполеона, которого мы сейчас помним, ещё нет. Даже в самой Франции его толком никто и не знает. Что уж говорить про другие страны.
И вот, как я уже сказал, Францию силой вознамерились вернуть в прежнее состояние. Но—облом. Не вышло. Франция—со всем её внутренним бардаком, неразберихой, чехардой, развалом управления—обломала планы коалистов.
Вот до чего оказывается полезным избавление от социальных паразитов.
Понятно, что ничего хорошего из этого всё равно получиться не могло. Один против толпы—рано или поздно сломают любого. (Как это и произошло в реальности). И скорее всего, Францию доломали бы достаточно быстро. Ещё каких-нибудь пару лет, максимум пять—и готово.
Но—пришёл Наполеон. Его гениальность, его таланты и энергия позволили Франции продержаться значительно дольше.
Практически все мы знаем, что Наполеон Бонапарт был гениальным полководцем. Но далеко не все из нас задумываются, что он был ещё и гениальным государственным деятелем. Он не просто навёл порядок в стране, он организовал в ней нормальную жизнь. Положительные результаты его реформ сказываются и теперь, столетия спустя. И всё это—в перерывах между отражением нападений.
Вот ещё о чём следует сказать. Наполеона часто называют завоевателем и агрессором. Так вот. Никаким завоевателем, никаким агрессором он не был.
Сейчас, автор, вы точно лоханулись. Он всю Европу завоевал. Он и Россию завоевать хотел, на которую напал. И после этого ещё будете утверждать, что он не завоеватель и не агрессор?
Разумеется, буду.
Для начала вспомним таких интересных людей, как Чингизхан и Александр Македонский. Вот это—завоеватели.
Чингизхан начал с малого. Маленький—или точнее сказать, малочисленный—народ. Маленькая армия. Маленькая страна, если уж на то пошло. Но—это был успешный завоеватель. Он разбивал армии соседних стран. Присоединял эти страны и народы к своей. Использовал ресурсы этих стран для новых завоеваний. И всё это делал успешно.
То же самое делал и Македонский. Разница между ними в том, что прожил Македонский Александр значительно меньше. Завоевать империю он успел, а укрепить—уже нет. Потому-то она сразу же и распалась после его смерти.
Наполеон Бонапарт завоевателем не был. Разбив (в очередной раз) Пруссию, Австрию и прочие страны, он их не завоёвывал. Он не включал ни Пруссию, ни Австрию, ни другие страны в состав своей империи. Не начинал тут же выкачивать из этих стран ресурсы, которые нужно сразу же использовать для завоевания и подчинения себе других стран.
Само собой разумеется, ангелом (да, да, тем самым выдуманным ангелом) Наполеон не был. Он был человеком. Поэтому, разбив в очередной раз Австрию, Пруссию, Россию и так далее по списку, он требовал от них контрибуцию. То есть компенсацию за нападение на себя.
Иногда эти контрибуции он брал не только деньгами, но и территориями, которые присоединял к своей стране. Но ведь это разные вещи—завоевание и контрибуция, пускай даже и территорией. Между ними есть чёткая грань. И в большинстве случаев Наполеон её не переходил.
Это обычная европейская практика. Проигравший уступает победителю либо деньги, либо часть земель.
Вот в чём дело. Все европейские страны подобное проделывали. И что у нас за фигня получается? Когда это делает Наполеон, он гад и вообще завоеватель. Когда тоже самое делают все остальные, это культурное поведение культурных европейцев.
Возьмём для примера Англию наполеоновских времён. Захапала себе остров Мальту. Напала на нейтральную Данию, где из-за этого погибло много мирных жителей. Ну и так далее.
И теперь нам рассказывают, что был гад Наполеон. Автоматически подразумевается, что все остальные были образцами благородства.
И агрессором Наполеон тоже не был? Вон, на Россию напал.
Напоминаю—Франция тогда находилась в кольце. Практически со всех сторон её окружали враждебные страны. Да и те, которые располагались подальше, во втором эшелоне, тоже по большей части были враждебными.
Вы никогда не оказывались в одиночку во враждебном кольце? Не случалось драться в таких условиях? Тогда вам повезло. Мне вот однажды довелось отбиваться от троих.
Теоретически у того, кто окажется в подобном кольце, но сдаваться не намерен, есть два возможных варианта действий. Либо благородно подождать первого удара от кого-нибудь из этой толпы—по физиономии или в спину, к примеру. И только потом начинать бить самому.
Второй вариант—с ходу бить первым.
Тогда есть хоть какой-то шанс.
Сразу скажу—мало кто из оказавшихся в подобной ситуации выбирает первый вариант. Наверно, благородных людей мало.
Впрочем, возможно и другое объяснение. Когда дело касается собственной шкуры, в большинстве случае резко умнеют даже самые тупые.
Некоторые люди действительно называют человека (Наполеона, к примеру), ударившего первым в такой ситуации, агрессором.
Я придерживаюсь иного мнения.
Поэтому никакого агрессорства в действиях Наполеона я не вижу. Понятно же. Когда Наполеон видел, что не его страну собираются напасть, он предпочитал врезать первым.
Теперь по поводу нападения на Россию.
Такой он гад, Наполеон этот. Вот взял и напал.
То, что Россия раньше нападала на Францию в составе антифранцузких коалиций, и не один и не два раза, не считается, верно? Он напал—он гад. Мы напали—мы хорошие. Всё правильно, читатель?
Кстати. Некоторые жители России ужасно гордятся той самой победой в 1812году. Вот как они это делают.
Раз в сто лет вся Европа собирается против России, получает по рогам, как при Наполеоне и Гитлере, и на сто лет успокаивается.
По поводу Гитлера придётся промолчать. (Хоть он и скотина. А Сталин—скотина в квадрате, если не в кубе). К сожалению, глава не резиновая. Так что как-нибудь в другой раз.
Теперь что касается 1812года. Кто там тогда в Российской империи правил? Минуточку, сейчас вспомню. Саша… так… Саша Первый…нет, нет, что-то другое, но похожее…а, вспомнил! Александр Первый, точно.
Некоторые историки заинтересовались этим вопросом—нападение Наполеона на Россию. И вот что они выяснили.
Александр Первый планировал напасть на Францию ещё в 1811году. Вместе с Пруссией. Но прусский король неожиданно дал задний ход, и в одиночку Саша не решился. Оно и понятно, вместе весело шагать. И драться. Но выходить один на один, да ещё против бойца высшего уровня… Стрёмно, ой стрёмно.
Вот и вертелся бедный Саша, всё решимости набирался.
Естественно, до бесконечности это продолжаться не могло. Наполеон узнал о готовящемся нападении. И пришёл к выводу—надо решить эту проблему раз и навсегда.
И принялся собирать армию.
Тут-то он и сделал ошибку. Но—предвидеть будущее он не мог.
Итак, Наполеон Бонапарт принялся собирать армию. И в этой армии были не только французы, но и войска других европейских стран. Союзников. Замечу, союзников в основном добровольно-принудительных, что и показала дальнейшая история. Пока Франция была сильной, эти «союзники» подчинялись. Как только Франция ослабела, они тут же снова выступили против.
По поводу «всей Европы». Понятно, что это чушь. Англия всегда была против Франции, в особенности наполеоновской. Испания как раз в этот момент активно воевала против Франции, и Наполеону приходилось держать там нехилую часть своей армии. Тут он сам виноват, наделал в Испании ошибок. Дипломатических. Ну, оно и понятно. Наполеон был, конечно, и стратегом гениальным, и государственным деятелем тоже гениальным. И слабым дипломатом. На этом поле его переигрывали без особого напряга.
Можно поругать этого такого-сякого Наполеона. А можно вспомнить, что он такой же, как и мы все. Каждый из нас в чём-то силён, а в чём-то слаб. И изменить это почти никогда не получается.
Например, великолепный штангист скорее всего окажется слабым бегуном. И наоборот.
Но мы отвлеклись. Кто там ещё был против Франции?
Швеция была против Франции. Ну и так далее.
Какова была численность этой армии вторжения? В странах бывшего СССР традиционно считается, что 600 тысяч. Хотя всё больше историков сейчас приходят к выводу, что число это явно завышено. Что не более 400 тысяч, а то и того меньше.
То есть армия вторжения численно совсем ненамного превосходила армию Российской империи. Но не всю, а ту, которая была именно на западных границах. А вся российская армия почти дотягивала до 900 тысяч.
Как я уже говорил, Наполеон сделал ошибку. Он рассчитывал разбить западную армию противника в считанные недели в приграничных сражениях. Исходя из этого, он и собирал свою армию.
Тут ведь всё очень просто. Армии созданы и существуют для того, чтобы сражаться с противником. И уж тем более—при защите своей страны.
Вот Наполеон и рассчитывал своей мощной армией быстро разбить противника. И решить проблему.
Чего он точно не предвидел, так это того, что противник тут же примется удирать, бросая страну врагу. И разномастной—и потому сложной в управлении—армии Наполеона догонять противника будет очень трудно.
Если бы Наполеон предвидел, что придётся играть в догонялки, он бы наверняка собрал другую армию. Из одних французов, куда более привычных к длительным и быстрым переходам.
Ну а что было дальше, достаточно хорошо известно. Наполеоновская армия понесла большие потери в России, и это ускорило поражение Франции. И я уже говорил, что бывшие «союзники», почуяв слабину, тут же снова накинулись на неё.
Так что это не вся Европа выступала против России, как с удовольствием заявляют некоторые ура-патриоты. Это практически вся Европа в союзе с Российской империей больше двух десятилетий воевала с революционной, а затем наполеоновской Францией.
Понятно, что в конечном счёте Франция победить не могла. Рано или поздно её всё равно доломали бы. Так оно и произошло в действительности.
Ну а теперь давайте ответим на один важный вопрос. Почему не любят беларусов? Или нет, лучше зададим правильный вопрос. Почему беларусов так сильно ненавидят?
Наверно, есть какая-то причина? На Францию кидались два с половиной десятилетия. Причину мы теперь знаем. А вот почему ненавидят Беларусь—не знаем. А хотелось бы знать.
Но это не так уж легко. Потому что ответ на этот банальный вопрос хорошо запрятали. Впрочем, тем интереснее поиски будут.
И что-то мне подсказывает, что ответ окажется очень интересным и очень неожиданным.
Вперёд, читатель, за мной! Нас ждут приключения!
Всегда проверяй свои убеждения фактами и будь готов отказаться от самых сокровенных убеждений, если они противоречат фактам.
Этот девиз очень хорошо подходит для периодической очистки головы от накопившегося мусора. Потому что порядок нужно наводить не только в своей квартире, но и в своей голове.
И это очень важно понимать. У каждого из нас набирается мусор в голове. Под мусором в данном случае я понимаю недостоверную информацию, которую мы по какой-то причине считаем достоверной. (Переведу—в каждой голове набирается куча вранья, которую с какого-то бодуна начинают считать правдой).
Полностью избавиться от этого мусора невозможно. Во всяком случае, ни у кого ещё не вышло.
Зато уменьшить количество этого мусора—хотя бы в несколько раз—задача вполне реальная.
Помню, читал я статью какого-то журналюги к очередной годовщине 22 июня. И там расписывалось, как геройски наши войска в 1941 году отражали натиск фашистских «тигров».
Вот про подобное я и говорю. Мусор в голове. И подобный мусор данный журналюга копирует и другим людям.
Напоминаю тем, кто не в курсе—не было такого и быть не могло. В 1941 году никаких «тигров» не существовало даже в виде опытных образцов. Что уж говорить про серийные танки.
Есть журналисты. Которые проверяют то, что пишут. И стараются писать без ошибок.
И ёжику понятно, что полностью избежать ошибок невозможно. Но журналисты стараются это сделать. И в результате сводят свои ошибки к определённому минимуму.
Журналюги подобным не заморачиваются. Им абы написать. А что в результате получилось—их уже не колышет.
И ведь многие этому поверят. Что да, героическая Красная армия в 1941 году столь же героически отбивалась от фашистских «тигров». Которых просто не было. Ни фашистских, ни «тигров». Фашисты на СССР не нападали. Ни Италия, ни Испания. Напала нацистская Германия, у которой пока ещё не было ни одного «тигра».
Нацисты—национал-социалисты—в Германии отродясь не были фашистами.
Фашисты в Италии и в Испании были консерваторами. Их цель была в том, чтобы сплотить нацию в фашо—пучок и за счёт роста консервативного начала, сворачивания демократических свобод, подавить движение социалистов. Ведь социалисты хотели воплотить в жизнь утопию, построить идеальное общество на выдуманных теоретиками началах. А фашисты хотели любой ценой не позволить им этого, хотели сохранить завоевания цивилизации XIX века. Поэтому когда пленных немецких солдат в России называли «фашистами», они, мягко говоря, удивлялись. —Мы не фашисты, мы нацисты!—отвечали они вполне мотивированно, а у советских людей окончательно заходил ум за разум.
Уже столько лет прошло после Второй мировой, а масса людей до сих пор не понимает элементарных вещей. Путает фашистов и нацистов. Верит всякой ахинее, а действительно важные вещи просто игнорирует. Выкидывает их из своего понимания прошлого.