Вместе с тем, сам характер «бега» нашей познающей системы в масштабе исторического Времени, ее «бег», так сказать, «на гребне людских поколений» (см. рис.1.2), не дают нам права говорить о какой-то его «потенции» постигать глубины реальной действительности. Напротив, он свидетельствует, что эта его «потенция» бездонна в такой же степени, в какой бездонна и та таинственная реалия бытия, которую мы исчисляем словом «Время».
Характерно, что биологи, в ходе изучения животного мира нашей планеты, открыли удивительный Закон. Он вошел в нашу Историю под именем Геккеля, который не без основания стал утверждать, что развитие телесной стати особи любого животного в «онтогенезе» (за время своей жизни на Земле) является краткой рекапитуляцией протекания его жизни в «филогенезе» (в историческом масштабе времени).
Если следовать нашим суждениям, то сей Закон в полной мере распространяется не только на процесс саморазвития биосферы нашей планеты, но и на процесс развития ее «ноосферы», то есть на процесс саморазвития психофизической системы «разум и язык». Можно смело утверждать: ее развитие в «онтогенезе» есть краткая рекапитуляция ее развития в историческом масштабе времени.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
О происхождении человека
Одной из главных проблем «Человекознания», как известно, является проблема происхождения на Земле самого Человека. К настоящему времени человечество руководствуется, по сути, двумя его решениями – «теологическим», пришедшим к нам из глубины веков, и «марксистским», рожденным в 19-м веке. Однако следует заметить сразу, что оба эти решения философские, то есть содержащие в себе ту или иную степень человеческого субъективизма, профанации (фантазии) или, проще говоря, – «его исторического невежества».
В основе теологического решения лежит библейская сказка о сотворении Мира, утверждающая, что человек, наряду с иными «животными», «чудесным образом» был сотворен всемогущим «Творцом». В теологии монотеизма этот «Творец» именуется «Богом», а в философии «идеализма» (адептами этой теологии) – «Логосом» (Гераклит, кон.6 – нач. 5 века до н.э.), «Нусом» (Анаксагор, 4 век до н.э.), или вселенским «Разумом» (старославянский перевод анаксагоровского «Нуса»).
В основе марксистского решения, лежит эволюционная теория Дарвина, где утверждается, что главным оппонентом, породившим человека, является «труд», то есть его целенаправленная коллективная деятельность.
Опираясь на сущность категории «разум и язык», появляется возможность максимально приблизить решение обсуждаемой проблемы к «истине». Жесткая диалектическая взаимосвязь между главными человеческими «началами», заставляет признать, что превращение биологического вида Homo в Homo sapiens непосредственно связано с возникновением и «движением» в его «психеи» особой системы «исчисления бытия» – психофизической системы «разум и язык». Сей факт легко парирует марксистские инсинуации о происхождении нашего «языка», который якобы «вплетался» в трудовую деятельность первобытных людей. Порождая в своем «движении» «слова», а затем и «предложения», напрочь связанных с «вещам» бытия, в этой системе постепенно саморазвивался процесс человеческого «мышления», изначальная сущность которого – «сооружение фонограмм слов» (с привязкой их к «вещам для нас»), затем – «сооружение из слов» частных суждений о фрагментах бытия и, наконец, «сооружение из частных суждений, суждений философского толка, то есть умозаключений.
Иными словами, с позиций рассматриваемой категории, вопрос о превращении биологического вида Homo в Homo sapiens имеет более глубокие гносеологические корни, нежели те, которые трактует «трудовая» гипотеза философов-экономистов.
В пику нашим суждениям, их гипотеза, фактически, утверждает, что главным оппонентом, пробудившим в Homo человеческие «начала», является «труд», то есть его коллективная «трудовая» деятельность». Но следует заметить, что «труд» сам по себе уже предполагает человека разумного, то есть наличия у него рассматриваемой «системы». Об этом, не замечая противоречивости своих суждений, говорят и сами классики марксизма. Вспомните, например, их притчу о различии в поведении («деятельности») обычных животных и человека: прежде чем произвести предмет своего «труда» (например, каменный топор) человек, изначально, «сооружает» в своей голове его «умозрительный» образ, то есть такую его виртуальную «модель», с которым он никогда ранее не «сталкивался», не наблюдал.
Однако такую «модель» в своей голове животное может «соорудить» лишь при одном условии – при наличии в ней уже развитой «системы исчисления бытия», которая должна, во-первых, быть способной свободно «извлекать» из «банка» своей памяти образы ранее наблюдаемых ей явлений, во-вторых, не менее «свободно» жонглировать ими и случайно (эвристическим путем) «сооружать» из них в уме полезные для своей практики предметы. Такими свойствами как раз и обладает человеческая система «разум и язык»: только она способна с помощью своей продукции – «слов» – извлекать из «памяти» образы любых «вещей» бытия; только она в унисон своей «свободной» языковой фантазии способна «эвристически» (случайно) объединять их и пробуждать в своем уме ассоциации полезных для себя предметов.
Не вызывает особых сомнений, что «труд» сыграл существенную роль в становлении «человека», в становлении его «фантазирующей системы». Но приведенные факты нашей Истории упрямая вещь. Они указывают, что непосредственным «началом», стимулировавшим появление человеческого «разума», а, следовательно, и самого человека. является вовсе не «труд», а конечная «продукция» самой этой системы – «язык». Отсюда следует, что основоположники «диалектического материализма» в своих суждениях о первопричине «рождения» человека на нашей планете упустили очень важное звено – то, которое, с одной стороны, диалектически связывало человека с Природой, а, с другой, – с его «трудом».
Иными словами, проблему «рождения» человека на нашей планете марксисты пытались «объяснить» в рамках системы:
где знак 
выражает диалектическую «взаимообусловленность» (взаимную стимуляцию) образующих эту систему «начал».
Наши же суждения дают все основания для приведения ее к виду:
где диалектическая система внутри скобок и есть предмет наших размышлений. Она раскрывает категорию «человек» через главные его атрибуты и тем самым обнажает ту систему, в рамках которых зарождались слова и предложения. Но именно эта система «выпала» из суждений классиков марксизма. Не поэтому ли их вердикт, что «человека породил труд», часто вызывал и вызывает (особенно у прогрессивных психологов) известные недоверие и сомнение. Затрагивая вопрос о происхождении человека, марксисты пытались решить ее в рамках системы (1). где наши главные «начала» даже не нашли своего отражения. При этом появление нашего «языка», этого «проклятья материи», по меркам марксизма, «объяснялось» ими с удивительной легкостью, в обыденно-витиеватом философском ключе (благо человеческая система «разум и язык» безудержна в своей фантазии): появление этого нашего «начала» марксизм «связывал» с… «потребностью» наших пращуров «что-то сказать друг другу» в ходе их совместного (коллективного) «труда» (Ф. Энгельс). Другими словами, по мнению марксистов, одно из главнейших человеческих «начал» – «язык», как бы, между прочим, «вплетался» в трудовую деятельность наших далеких предков, став его «средством общения». Но подобная философия по отношению к «языку» так же, как и философия марксизма по вопросу о происхождении человека не выдерживает элементарной критики. Достаточно сказать, что она противоречит самому марксизму, утверждавшему, что в Природе никогда и ничего не возникало и не развивалось по чьему-либо желанию или «потребности». В ней «царствуют» объективные и Единые ее «рычаги», приводящие в «движение» любую ее сущность. Такими ее «рычагами» и являются Законы диалектики.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
«Вначале было слово, и слово было у бога и слово было Бог». Так начинает свое повествование о сотворении телесного Мира апостол Иоанн. С позиций настоящей категории эта его крылатая фраза близка по форме, но весьма далека по содержанию. Вместе с тем именно она наталкивает на мысль, что сами слова, смысл которых наша система исчисления постигла в историческом масштабе времени, являются теми отметками ушедшего Времени, которые люди считают безвозвратно утраченными. Да, фонетический строй слов, коими наши предки исчисляли бытие, изменялся. Но их смысл оставался неизменным. Слово «топор», например, независимо от того был он каменным или нет, не утрачивает своего смысла и по сей день. И как бы оно фонетически не исчислялось в прошлом, его значение остается прежним. С этой точки зрения и воспроизведена наша История во времени (см. рис.3.1.)
Рис. 3.1. Структура «движения» человеческой Истории с позиций категории «разум и язык»
«Движение» нашей Истории во Времени на этом рисунке отображено в виде «бега» трех диалектически взаимосвязанных между собой частей («стрел»), каждая из которых олицетворяет собой одну из сторон ее «движения»: верхняя и нижняя «стрелы» – ее материальный и духовный «бег», средняя же «стрела» – историю «бега» предмета наших суждений.
Средняя «стрела» всегда была «перводвигателем» человеческой Истории: именно она темпами своего «бега» (своего саморазвития) задавала и определяла темпы «бега» остальных ее частей. Саморазвиваясь стихийно (эвристически), путем расширения «объема» своей «языковой» продукции, именно она в унисон этому своему «объему» и формировала человеческое Мировоззрение, его интеллект и Культуру, именно она определяла направления его предметной и духовной деятельности.
С точки зрения настоящей категории, динамику «бега» верхней и нижней стрел определяет череда тех слов, которые следует воспринимать как исторические «потолки» или вершины трудовой и духовной деятельности человека. Выше тех «вещей», которые они исчисляют, человек не только не мог производить, но и мыслить. Создавая свою Историю своим «трудом» и «философствованием», человек никогда не связывал, да и не помышлял связывать ее с Историей саморазвития того «инструмента», который позволял ему «трудиться» и «философствовать».
Такая ситуация обусловлена тем, что Историю саморазвития своих главных «начал», скрывало ушедшее Время. Ее определяли особые, извечно покрытые мраком таинства «слова», к которым человек всегда относился не иначе как к «чуду» или «божьему дару». Паритет, который существует между нашими «началами», о чем и говорит категория «разум и язык», и их диалектическая взаимосвязанность, позволяют нам восстановить нашу Историю не только с позиций его трудовых артефактов, но и с позиций иных отметок Времени. Такими отметками как раз и являются те слова, с помощью которых система осмысливала бытие. Они с легкостью парируют всякие суждения о том, что об этой части своей Истории (особенно о ее начале) человек никогда и ничего не узнает, дабы система «разум и язык», не оставляет в ней своих «отметок» или «следов». Такие суждения глубоко ошибочны. «Отметки» или «следы» этой части человеческой Истории существуют: именно они несут в себе смыслы тех слов которые обнажают предметы его труда, и которые вливались в лексикон нашего «языка», будь они физического или духовного свойства.