Пробуждение историка-профессионала (из дневниковых записей автора)
TekstТем не менее, А.Г. опустился к простому аттрактору – иерархизации связей (соц.-карпор. организация, традиц. и индуст. типы развития, незавершённость перехода), но без констатации уровня, в частности Беларуси.
Заключение и резюме мало чем отличаются по характеру от обычных диссертаций. В перечень ключевых слов напрашиваются такие словосочетания, как «социальный метаболизм», «стремительная социодинамика», «принцип свободы», «автономизация личности» и др., а также, по большому счету, «модерн в искусстве и литературе». Вот вам выход на высокую степень!
Важно исходить из реального. Приведём два конкретных примера:
1) Известный ведущий «Вестей недели» Д. Киселёв в обзоре 30 сентября, отмечая новое переселение народов под «водительством» Обамы, произвёл ретроспекцию в Великое переселение народов, констатируя огромные человеческие потери;
2) «Отец» советской исторической науки М.Н. Покровский подчёркивал, что история – это политика, обращённая в настоящее и будущее. В 1932 году, когда не стало Михаила Николаевича, его друг и соратник П.О. Горин отмечал, что у «отца» советской историографии «исследования нужны как школа, на будущее».
В целом, считаю, что данная диссертация, с заделом на будущее, уже на голову выше других докторских диссертаций. Поэтому говорю А. Г. Кохановскому «Большое спасибо». Благодарю и всех, кто услышал меня.
26 февраля 2015 г. Заслушали защиту двух кандидатских диссертаций: Д.А. Мартинович «Становление советской высшей школы (1917 г. – середина 30-х гг.)» и М. В. Данилович «Центрально-азиатский вектор внешней политики Китая в 2001–2013 гг.». Автор первой диссертации «запутался» в понятии стратегия развития и фактически игнорировал значимость гуманитарного образования и роль Покровского в историческом исследовании и образовании. Тем не менее достиг поставленной цели, т.е. представил процесс создания советской системы профессионального высшего образования.
Автор второй диссертации представила отвечающую реальности периодизацию политики Китая и была близка к формулировке цели своего исследования как сути смены стратегических этапов. Итоги голосования оказались не случайными: если у первого соискателя 3.8 балла (один против) то у второго – 4.6 балла.
27-28 мая 2015 г. Изучал и оценивал Кандидатские диссертации В. А. Андреевой «Западногерманская историография советской системы образования, художественной литературы и изобразительного искусства (1949–1990 гг.)» и Е. П. Цумаревой «Российская правительственная пиитика на территории Беларуси в 1905–1914 гг. (по материалам консервативной и либеральной печати)». Первая диссертация вызвала повышенный интерес в связи с тем, что в ней концентрировалось внимание на роль личности в истории и представленные в учебном пособии по методологии истории источники компьютерного сценария «Социокультурные измерения истории». Во второй диссертации автор фактически скатилась к истории журналистики и нарушила принцип системности в исследовании. Обе диссертации, как обычно, не раскрывают основной идеи исследования.
10 марта 2016 г.
Знаковым событием Белорусской историографии явилась докторская диссертация С.М. Токтя «Сацыяльныя i культурныя працэсы у беларускай вёсцы у другой палове XIX – пачатку XX ст.» Она представляется как интересная, богатая разнообразным фактическим материалом, проанализированным по нескольким направлениям, научная работа.
Автор проявил явную заинтересованность в развитии отечественной исторической науки. Не случайно между историческими факультетами БГУ и гродненского ГрГУ зародилось общение в режиме онлайн. Наши контакты углубились в связи с проведением занятий вместе с А.А. Приборовичем по методологии истории во время нашего многодневного пребывания в Гродно и чтения лекций, сопровождаемого демонстрацией богатого наглядного материала.
22 сентября 2016 г. в выступлении по докторской диссертации А.В. Русаковича «Германия во внешней политике Беларуси (1990–2015 гг.)» отметил, что автор
– не сумел сформулировать суть концепции своего научного труда;
– проигнорировал общенаучный метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному;
– оказался в неведении сути принципов объективности, историзма, ценности в истории и периодизации;
– не преодолел узкоотраслевого (фактографического) подхода в историческом исследовании.
11 октября 2016 г. В выступлении по докторской диссертации В.В. Здановича «Беларусь у гады Вялiкай Айчыннай вайны (1941–1945 гг.) у адлюстраваннi айчыннай гiстарыяграфii» пришлось отметить те же недостатки, присущие работе А.В. Русаковича. Вынужден констатировать, что Резюме (суть) защищаемых диссертаций не отвечает своему назначению. Господствует тезис «Правда – у каждого своя». «Фактографическая болезнь» стала хронической.
24 ноября 2016 г. Выступление по докторской диссертации Н.Н. Мезги «Советско-польские отношения в советской и польской историографии 1918–1941 гг.»
Конец, как говорится, всему делу венец. Проанализируем последнюю страницу реферата докторской диссертации Н.Н. Мезги – его резюме (не о чём говорится в диссертации, а что в ней утверждается). Фр. resume – краткое изложение сути написанного, сказанного, прочитанного; представление работы соискателя (Словарь иностранных слов. М.: Русские словари, 2002, с. 669).
Ключевые слова. Какое отношение к ним имеют такие понятия, как СССР, Польша и др., или направление историографии, или отдельные факты (Рижский мирный договор)? Довольно отдалённое и неопределённое отношение применительно к данной конкретной, узкой во времени и в пространстве теме – историография советско-польских отношений в межвоенный период. Единственное ключевое сочетание, обратившее наше внимание, это «историческая политика». Простим автору неудачное выражение этого сочетания, но нельзя простить его содержательное наполнение, если оно не даёт теоретического обобщения общего и различного, характерных историографии советско-польских отношений.
Цель – «выявить содержание и особенность … историографии» – как будто особенность не входит в содержание, и более того – всё это подразумевается само собой, является трафаретом. Необходимо научное определение цели, как идеи, предвосхищающей конкретный результат исследования (см. недостающие ключевые слова). Тогда мы можем избежать ненужных упрёков, почему этого автора не назвал или другого, значительно сократить список предшественников, доводимый до тысячи.
Методология: «анализ и синтез», индукция и дедукция… – не общенаучные, а общелогические методы; правильно названные примеры реализации принципа объективности могут предотвратить скатывание к объективизму (регистрации событий). Не правомерно подменять гносеологию онтологией при сопоставлении советских и польских отношений.
Полученные результаты и их новизна. Результаты обозначены, к сожалению, только с внешней стороны. Новизна ограничена понятием «впервые…»!? Иначе автора не допустили бы к защите. Так, в чём же новизна? – Вопрос, аналогичный предыдущим.
Рекомендации по практическому применению. В данном случае следует исходить из общей задачи истории как науки – раскрывать тенденцию развития. Тогда и цель определится. В образовании рекомендации обычные, как во всех рефератах (использовать в учебных пособиях, при проведении занятий и т.д.).
Вывод. В современных условиях, когда отношения с Польшей находятся в поле пристального внимания, такое резюме диссертации вызовет интерес, но не даст удовлетворения. И возникнет большая проблема. Однако, учитывая удовлетворительные ответы соискателя на вопросы и его мышление, более глубокое, чем оно обозначено в реферате, диссертацию в целом можно оценить положительно.
Из месяца в месяц качество работ, несмотря на критику, не улучшалось, а, наоборот, ухудшалось. Показательным в этом отношении стал один день в деятельности совета Д 02.01.05 при БГУ 26 января 2017 г. Cовет принимал защиту двух кандидатских диссертаций по «событийной» истории: (I) Ф.А. Некрашевич. «Отдельный Литовский корпус: создание, структура, деятельность 1817–1831 гг.)»; (II) Л.А. Духанова-Внуковская. «Миссионерская деятельность иезуитов в Индии и на Дальнем Востоке в 1541–1603 годах.» О результатах защиты можно судить по приведенным ниже табличным данным.
Таблица
Итоги работ соискателей кандидатской степени
(с позиции современной методологии истории)
Цель:
Научная или познавательная
Тенденция:
Есть. Нет
Периодизация:
Научная или произвольная
1
2
3
I
Познавательная (четыре
недифференцированных момента, повторяемых в качестве задач. Хаос).
В резюме суть не обозначена.
Нет
(У. М. Захарова петух произошел – от динозавра, благодаря приспособляемости)
Произвольная
(обрывается)
II
Познавательная (гносеология подменена онтологией). В резюме впервые правильно названа новизна.
Тенденция подменена закономерностью. Усиление миссионерской деятельности привело к практике «Цель оправдывает средство» (выход на современность)
Произвольная
(этапизация
вместо периодизации).
Данная таблица в основном характерна и для последующих защит диссертаций.
В таком исходе беда не столько соискателей, сколько их научных руководителей. Далее см. Итоги года науки в Беларуси
2. Руководство работой аспирантов.
Знания, благородство и достоинство – черты настоящей личности. Они зарождаются в семье и оформляются в школе, главным образом высшей, где собственно и начинается путь нашего этического сознания, направленного на постижение высокого смысла жизни и деятельности. Как необходимо ускорить движение на этом пути. Это возможно, на наш взгляд, вооружившись методологией исследования и анализа, в частности принципом системности, и реализуя её в своих практических действиях.
Ныне идут разговоры об эффективности практико-ориентированной высшей школы. Сразу же возникает вопрос, в отличие от чего? – «Научной»!? Такое противопоставление практики и науки есть нонсенс. Научный, системный, подход предполагает рассмотрение практики в неразрывной связи с теорией. Хорошо известно выражение: «Практика без теории – слепа, теория без практики – мертва». Следуя этой мудрости, практико-ориентированная подготовка специалистов должна осуществляться на научной основе, а любая научная работа, включая диссертации всех уровней – иметь практический выход, что зачастую носит узкий и безадресный характер.
Проводимые экспертизы кандидатских и докторских диссертаций, вынуждают поставить вопрос, не вызвана ли идея практико-ориентированного обучения тем обстоятельством, что как те, так и другие работы, не говоря уже о магистерских диссертациях, в части констатации практической значимости сформулированных положений и сделанных выводов постоянно дают не конкретные и безадресные рекомендации. Они обычно сводятся к возможному использованию их в учебном процессе и обобщающих работах. Приведён один из многочисленных примеров.
Поднять теоретико-методологический уровень научных исследований возможно лишь общими усилиями и прежде всего в тесном сотрудничестве соискателей степеней с опытными научными руководителями. Как строилось раньше и организуется ныне исследовательское поле взаимоотношения научных руководителей и аспирантов? Аспирант не редко работал на руководителя. Вспоминается, как друзья известного историка А. П. Игнатенко говорили ему, что руководитель (Л.С. Абецедарский) не выпустит его на защиту кандидатской диссертации, пока не защитит свою докторскую диссертацию. Так и случилось. То же самое имеет место и ныне. Правда, несколько в ином порядке, когда аспиранта, работающего в одном с руководителем научном поле, выпускают на защиту раньше в целях апробации собственной работы руководителя, или за руководство ими берется не в полной мере подготовленный в этом отношении кандидат исторических наук. На деле такое руководство сводится к выдаче самых общих указаний, порою противоречащих современным требованиям теории и методологии истории. В результате мы имеем на защите работы с низкой доказательной базой.
Продуктивный подход к обучению и воспитанию аспирантов, надо признать, немыслим без их постоянного общения с научным руководителем. Соответственно успехом для аспиранта в защите диссертации является приобретение опыта продуктивного прохождения основных периодов научного исследования со своим руководителем, а именно: 1) сбор и выбор источников; 2) создание источниковой базы; 3) анализ источниковой информации.
Несомненно, что лучшей школой обучения мастерству аспиранта является совместно проводимое с опытным руководителем научное осмысление определённых аспектов избранного для диссертации объекта исследования. Работа научного руководителя и его ученика – совместный научный диалог, в котором, помимо обычных процедур контроля, сама работа становится для одного созданием условий овладения мастерством, а для другого практикой научных изысканий. Благодаря накопленному нами опыту пришло осознание того, что в современных условиях от высококвалифицированного специалиста требуется не просто трансляция знаний и порядка их использования, полученных при обучении в аспирантуре. Ему предписано качественное применение тех или иных сформированных умений и навыков, постижение и умножение новых, наиболее эффективных, приёмов работы в профессиональной сфере.
А.А. Приборович
Работа с этим аспирантом оказалась неудачной, хотя нами с ним издана совместная монография (о личности в истории) и предполагалась дальнейшая практическая работа по её апробации. Однако, по ряду причин объективного и субъективного характера, аспирант избрал для защиты иную тему, не понимая того, что методы деятельности статистических органов следует не просто констатировать, а анализировать их посредством применения соответствующих научных приемов.
С.С.Злобин
Наиболее удачной оказалась работа с аспирантом С.С.Злобиным о значении исторических знаний в раскрытии влияния Великобритании на политическое положение в современной Индии. Не получив соответствующей теоретико-методологической поддержки коллег кафедры новой и новейшей истории, С.С.Злобин прикрепился в нашей кафедре источниковедения по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования». Достоинства его научной работы можно свести к четырем пунктам (см. ниже)
Французский посол в Минске, выступая перед телезрителями, глубокомысленно заметил, что знаниями не торгуют, знаниями делятся. К сожалению, работа нашего совета по защите диссертаций всё более погружается в торговые отношения. Некоторые коллеги монополизировали оппонирование докторских диссертаций и многих кандидатских диссертаций. Более того, некоторые взяли под защиту эксперта И.О. Евтухова, выступившего против представления к защите кандидатской диссертации С.С. Злобина по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования» на основании неправомерного обращения соискателя в своей работе к полидисциплинарности, в частности к философии (пусть, дескать, защищается по философии, а не по истории) и некачественного перевода источников с английского языка. Заключение эксперта не могло быть достаточным для отказа соискателю в праве представления его работы к защите. Более того опираясь на поддержку некоторых членов совета эксперт стал на путь резкой критики других соискателей, использовавших понятие «историософия» (учение о социальной сущности человека, его судьбе).
3. ГОД НАУКИ В БЕЛАРУСИ:
РЕЗЮМЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО В ИСТОРИОГРАФИИ.
Получая из рук Президента А.Г. Лукашенко документа о награждении меня званием заслуженного работника образования Республики Беларусь, я обещал ему хранить чистоту исторической науки, с удовлетворением встретил решение руководства Республики о провозглашении 2017 года, годом науки, который, к сожалению, не стал таковым, по крайне мере в области социально-гуманитарных дисциплин особенно историографии истории.
Открытие двухгодичной магистратуры в БГУ сконцентрировало внимание к специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», являющейся основой профессионализма. В действительности наблюдается негативное отношение к этой специальности. Приходится констатировать попытки ее подмены «всеобщей историей», в которой вышеназванная специальность была объявлена лишь ее частью. Можно было бы согласиться с такими действиями доктора исторических наук, профессора В.С. Кошелева, если бы эта специальность подкреплялась им соответствующими действиями. К сожалению, последняя защита докторской диссертации «Изучение новой и новейшей истории зарубежных стран в белорусской историографии» показала, что соискатель не только не справился с темой в рамках специальности «всеобщая история» (не сумел выявить основную идею проблемы и подчинить этой идее текст резюме), но и показал полное незнание современных теоретико-методологических требований по означенной выше специальности (не представляет полидисциплинарности, принципов исторического исследования, в частности, историзма, историко-психологического метода, принципов периодизации и т.д.). Достоинство диссертации заключается лишь в создании каталога социальных институтов (институциализации), который представляет известную ценность для научной библиотеки.
К чести В.С. Кошелева вопрос, связанный с вышеуказанными попытками, был снят. Последняя защита кандидатской диссертации А.Е. Игнатовича «Мусульманская община Великобритании (конец XX – начало XXI века)» Под руководством В.С. Кошелева убеждает в том, что руководитель правильно оценил создавшуюся ситуацию и обеспечил достойную подготовку своего соискателя к защите.
Известно, что критерием оценки диссертаций, является содержательная сторона авторефератов – резюме (фр. сути), представляемое на трех языках, в том числе английском. К сожалению, эта констатация, отражающая научную грамотность социально-гуманитарных, в том числе исторических знаний, все более не соответствуют современным теоретико-методологическим требованиям. Несоответствие особенно чувствительно в отношении вышеуказанной специальности.
Выход из тупикового состояния, в котором оказалась наша специальность, видится в преодолении узко отраслевого отношения к исторической науке, ее корпоративности. Эта проблема может быть решена нашими общими усилиями. На мой взгляд, эту специальность следует переместить в область магистратуры и для этого создать специальную кафедру с небольшим основным составом специалистов, но содержащим представителей всех кафедр, для утверждения принципов исторического познания, в частности, принципа историзма, когда выявляется ведущая мысль (основная идея) рассматриваемого исторического времени. Кафедру, действующую не на основе твердой методики тестирования (выбор из четырех ответов на поставленный вопрос одного единственно правильного ответа), а на основе мягкой (ранжирование предложенных ответов, которые в той или другой мере являются соответствующими поставленному вопросу).
Проведение занятий предполагается в схеме не монолога, а диалога. Схема диалога не заимствована нами – историками у шведов, как полагают философы, а результат научного использования принципа историзма, когда обращение к прошлому выводит нас на выявление основной идеи, которая объясняет истоки того, что произошло для осмысления того, что есть и будет. Конкретно, рассматриваемый диалог в истории имеет свое начало в 20-ых – первой половине 30-ых гг. прошлого века, в таком явлении, как бригадный метод ликвидации безграмотности в конкретных условиях послереволюционной России, его модернизация в нынешних условиях означает современный диалог, позволяющий, таким образом, выявить основную идею изучаемой темы.
Магистранты отрабатывают тему курса не после посещения соответствующего лекционного занятия, а во время его проведения, готовясь к нему по плану, заранее разработанному преподавателем с использованием различного наглядного материала. На самом занятии активно работающие магистранты (староста, тщательно ведущий учет работы каждого; лицо, демонстрирующее архитектуру занятия на большой экран; участвующие в диалоге) набирают максимально возможное количество баллов, которые затем сводятся к десятибалльной системе. Закрепляющим итогом занятий является проведения тестирования, состоящего из 36-и наиболее важных вопросов-понятий всего курса. Учитывая всю важность проведения теста, который на продолжительное время должен оставаться в памяти обучаемых, приведем его:
Ранжируйте предложенные словосочетания,
наиболее отвечающие поставленным вопросам
1. Функция:
а) круг обязанностей по выполнению работы;
б) назначения, предусмотренные по занимаемой должности;
в) роль объекта, выполняемая в обществе и определяющая в совокупности его социальную ценность.
г) зависимая переменная величина.
2. Смысл понятия «методология истории»:
а) совокупность методов, применяемых в истории;
б) учение о механизме познания;
в) научная дисциплина, изучающая природу, принципы, методы и структуру исторического познания;
г) научная дисциплина о системном познании прошлого, его исследовании и обучении.
3. Как понимать словосочетание «методологизация мышления»?
а) рефлексия (размышление, полное сомнений) человеческого мозга;
б) научная рефлексия;
в) анализ собственных психологических действий;
г) допущения, оформленные в виде требований к научным работам и служащие ориентиром в работе историка.
4. В чём состоит смысл слова «понятие»?
а) представление о чём-либо;
б) логическое суждение, в котором раскрывается цельность исследовательского объекта;
в) идея, отражающая свойства и отношения конкретного объекта исследования;
г) основная мысль об объекте, которая формируется в процессе эмпирической и научно-теоретической деятельности.
5. Смысл понятия «категория»?
а) разряд предметов, явлений, лиц, объединённых общим признаком;
б) совокупность представленных одно другому грамматических значений;
в) общее понятие, отражающее наиболее существенные свойства и отношения объектов;
г) информационная модель для обозначения познавательной деятельности.
6. Смысл понятия «термин»?
а) составной элемент суждения;
б) форма понятия;
в) бог – охранитель межей;
г) слово или сочетание слов, обозначающее понятие.
7. Смысл понятия «дефиниция»?
а) название термина;
б) краткое определение понятия;
в) толкование термина;
г) ваше определение.
8. Смысл понятия «период»?
а) промежуток времени, охватывающий какой-либо
законченный процесс;
б) этап исторического процесса, отражающий качественно обособленное своеобразие определенного отрезка исторического времени;
в) стадия исторического развития общества, отражающая наиболее выраженное качественное своеобразие определенного временного отрезка;
г) основная структурная единица общественного развития, отражающая качественное своеобразие определенного отрезка исторического времени.
9. Смысл понятия «событие»?
а) то, что произошло;
б) то или иное значительное явление;
в) факт общественной или личной жизни;
г) исходный элемент исторического времени.
10. Смысл понятия «факт»?
а) действительное, вполне реальное событие, которое произошло;
б) определенная информация о событии;
в) элемент логической структуры исторической науки;
г) сообщение исторического источника.
11. Смысл понятия «ситуация»?
а) положение, обстановка;
б) система качественно отличающихся событий, образующих состояние деятельности и отношений;
в) совокупность обстоятельств;
г) множество индивидуальных событий, по длительности не превышающих жизни одного поколения.
12. Ранжируйте понятия «век–стадия–эпоха–этап»:
а) этап–век–стадия–эпоха;
б) век–эпоха–стадия–этап;
в) век–эпоха–этап–стадия
г) стадия–эпоха–век–этап.
13. Смысл понятия «историческое исследование»?
а) теоретическое разработка (открытие закономерностей);
б) описательное представление (фактография);
в) аналитическая работа (рассуждение);
г) хронологическое изложение событий.
14. Ранжируйте этапы исторического исследования:
а) аналитико-синтетическая переработка данных;
б) определение проблемы исследования и вытекающих из нее элементов;
в) систематизация материала;
г) разработка концепции.
15. Правомерно ли употребление такого словосочетания, как «методика исторического исследования»?
а) поскольку речь может идти о совокупности методов работы;
б) поскольку это – отрасль педагогики;
в) поскольку она предполагает конкретную реализацию методологии истории;
г) поскольку методика имеет самостоятельное значение и относится к области обучения истории.
16. Соотношение понятий «историческое исследование» и «обучение истории»?
а) понятия тесно связаны между собой;
б) обучать истории следует на основе ее исследования;
в) методика это и есть обучение на материалах различных дисциплин, в данном случае на фактах истории;
г) преподавать историю следует на основе методологии исследования с учётом достижений педагогики, психологии, конкретного состава аудитории.
17. Ранжируйте виды исторического исследования:
а) аналитическое (рассудительное);
б) теоретическое (раскрывающее закономерности развития);
в) описательное (фактографическое);
г) иное.
18. В чем сущность методов исторического анализа?
а) они выступают в качестве средств познавательной деятельности;
б) это совокупность приемов и операций, которые регулируют деятельность историка;
в) это та совокупность приемов и операций, которая обеспечивает решение исследовательской задачи;
г) в анализе исторических объектов как с позиции их внешнего, так и внутреннего представления.
19. Назовите методы сбора исторической информации
(в логической последовательности):
а) методы анализа исторических источников;
б) аналитико-синтетический метод;
в) социологический инструментарий;
г) методы поиска и выборки.
20. Назовите методы поиска и выборки данных:
а) выборочный метод;
б) методы библиографического и архивного поиска;
в) контент-анализ;
г) аналитико-синтетическая переработка информации.
21. Назовите методы анализа исторических источников (текста):
а) метод унифицированной анкеты;
б) информационно-целевой анализ;
в) контент-анализ;
г) дискурсивный анализ.
22. Назовите методы, заимствованные из социологии:
а) интервью;
б) организация социологического исследования;
в) социологический опрос;
г) социологическое наблюдение.
23. Упорядочить проблемы устной истории:
а) постановка вопросов;
б) особенности интервьюирования последующих поколений;
в) оформление;
г) организация интервьюирования участников и очевидцев событий;
24. Постановка проблемы:
а) формулировка теоретического вопроса, требующего решения;
б) формулировка практического вопроса, требующего решения;
в) формулировка теоретического или практического вопроса, требующего исследования;
г) сомнительный вопрос.
25. Цель научного исследования:
а) выявление особенности изучаемого объекта;
б) основная идея, предвосхищающая результат исследования;
в) раскрытие характер исследуемых событий и явлений;
г) представление изучаемого явления или процесса во всех их проявлениях и взаимосвязях.
26. Задачи исследования состоят в:
а) использование собранного источникового материала;
б) анализ полученных данных;
в) аналитико-синтетической обработке источников;
г) составление плана достижения поставленной цели.
27. Что такое «гипотеза» и нужна ли она в исследовании?
а) это научное предположение, необходимое, чтобы не блуждать «впотьмах»;
б) это условие применения требований к написанию научной работы;
в) это положение, требующее опытной проверки;
г) это синтез обстоятельств, вызывающих изучаемое явление.
28. Что такое «научная концепция»?
а) система взглядов на изученное явление или процесс;
б) то или иное концентрированное понимание рассмотренного объекта;
в) единый определяющий замысел исследования;
г) ведущая мысль научного труда.
29. В каком из видов отражения роли личности в истории предполагается биографическая история:
а) история в лицах;
б) история через личность;
в) личность в истории;
г) история – человек во времени.
30. В каком из видов отражения роли личности в истории предполагается персональная история:
а) история в лицах;
б) история через личность;
в) личность в истории;
г) история – человек во времени.
31. В чем заключаются принципы исторического познания?
а) в их качестве выступают исходные понятия науки;
б) это основные способы решения научных проблем;
в) они заключаются в определенных требованиях, которыми должен руководствоваться исследователь;
г) это категории – общие понятия, в которых концентрируются важнейшие знания истории.
32. Смысл понятия «история»?
а) рассказ о прошлом, повествующий о том, что исследовано;
б) процесс развития общества;
в) человек, человеческое сообщество во времени;
г) прошлое, сохраняющееся в памяти людей.
33. Смысл понятия «структура»:
а) взаиморасположение и связь составных частей;
б) элементы (ступени) изучения явления или процесса;
в) модель компонентов научного познания;
г) семантическое представление объекта исследования.
34. Смысл понятия «резюме»:
а) краткая характеристика, обычно представляемая соискателем;
б) лапидарные выводы сказанного в исследовании;
в) констатация того, о чем говорилось в исследовании;
г) сущность написанного в научной работе, представленной на обсуждение.
35. Смысл понятия «подход»:
а) путь, по которому приближаются к цели;
б) характер отношения к кому-либо, к чему-либо;
в) совокупность приёмов в изучении чего-либо;
г) совокупность способов ведения дела.
36. Смысл понятия «тип»:
а) человек, наделённый какими-либо характерными чертами;
б) форма, обладающая существенными признаками;
в) единица расчленения изучаемой реальности;
г) представитель определённой группы людей.
Наша настойчивость в утверждении современных принципов научного исследования дала первые положительные результаты. За последний год нельзя не отметить современный уровень кандидатских диссертаций, защищенных Ю.В. Матусевич (науч.рук. В.К. Коршук), Т.С. Пустаход (В.А. Теплова), О.В. Волковой (А.Г. Кохановский). Их авторы были удостоены денежных премий.
Иная картина наблюдалась в институте истории НАНБ. Оставаясь верным слову данному Президенту и опираясь на помощь со стороны академика-секретаря Отделения гуманитарных наук и искусств НАНБ А.А. Ковалени мне удалось выступить на состоявшейся в институте истории конференции по методологии исторического исследования. Выступление было опубликовано в 2018 году в историко-археологическом сборнике, его текст приводится ниже: