Хоть мы навек незримыми цепями
Прикованы к нездешним берегам,
Но и в цепях должны свершить мы сами
Тот круг, что боги очертили нам.
Все, что на волю высшую согласно,
Своею волей чуждую творит,
И под личиной вещества бесстрастной
Везде огонь божественный горит.
Восторгался человеком и В.И. Вернадский. Считал, что он разительно «отличается от всех прочих природных существ, прежде всего творческим характером своей природы, тем, что он сам себя создаёт». А в своей статье «Автотрофность человечества» обратил наше внимание на то, что на первый план в нашу эпоху выдвигается космическая сущность живого вещества и природы самого человека. Ноосферу он считал новым состоянием жизни, биосферы – основы исторического процесса, когда ум человека становится огромной геологической силой. Заметил и то, что устремлённость к пониманию жизни как о космическом явлении существовала и на западе. Ещё в конце XVII века голландский учёный Христиан Гюйенс в работе «Космотеорос» научно выдвинул проблему о том, что «жизнь есть космическое явление, в чём-то резко отличное от косной материи». Интересно, что по указанию Петра I эта книга дважды издавалась на русском языке.
Очень интересна позиция С.Н. Булгакова, который отвергал капитализм, но и резко критиковал марксистскую теорию социализма. Если капитализм он именовал не иначе, как. «организованным эгоизмом», который служит золотому тельцу, то социализм с его материалистической направленностью в его представлении был близок к «глубокому мещанству» и буржуазности. Он считал, что этим он обедняет и опустошает душу народную. По этим причинам он считал, что социализм носит паллиативный характер, а настоящая «духовная высота будет достигаться только личным подвигом, усилием восхождения… Ибо не для счастья рождён человек, и не к счастью должен он стремиться, но к духовному росту, который совершается лишь ценою борьбы, страданий, испытаний». Вглядываясь в человека, пишет он, нужно заглядывать за горизонт, и тогда мы увидим не жующе-развлекающееся существо, а «абсолютное не-что». Он трансцендентен [не понимаем] миру, и, «в этом смысле свободен от мира… Человеку присуще стремление к абсолютному творчеству», а когда оно становится ему недоступно, то это «порождает его трагедию». По существу Булгаков соотносит эту мысль с образами Адамы и Евы, которые «прекрасны, их органы соответствовали своему назначению и не знали болезненных расстройств. И, однако, они ещё не были духоносными, их материя не была изнутри просветлена духом».
Н.Ф. Фёдоров упорно размышлял о такой запредельной мечте человечества, как преодоление смерти. XIX век, конечно, был не лучшим временем для этого, но главный принцип движения человека к бессмертию он нащупал верный – через его всестороннее развитие, и, прежде всего, посредством его духовно-нравственного преображения. Сегодня, когда человечество продвинулось гораздо дальше в познании физики Вселенной, эта незатухающая мечта о бессмертии разумной человеческой личности уже не представляется чистой сказкой. Другое дело, что для движения к ней необходимо время и развитие внутренних, пока ещё не раскрытых энергий человека.
Главный стержень рассуждений этих выдающихся мыслителей состоял в том, что обладающий разумом (!) человек приходит на Землю не для того, чтобы отбыть здесь отпущенные судьбой годы в поисках хлеба насущного и удовольствий, и не для того, чтобы унижать и убивать себе подобных ради денег и власти, а стать сплавом творческой мысли и физической силы, с помощью которых способен обогатить, облагородить, поднять ввысь собственную душу, и, на этой новой основе, упорядочивать хаос, умножать гармонию и любовь в этом мире.
Маркс и Энгельс, создавая свою теорию, тоже мечтали о лучшей судьбе человека, понимали и обосновывали необходимость кардинального изменения положения человека в обществе. Исходили тогда, конечно, из современных им реалий. А они были совсем иными, чем в современную эпоху. Так, например, Ф. Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии», изданной в 1845 году, на примере английских детей описал немыслимые по нынешним меркам условия жизни и быта людей той эпохи: «…надсмотрщики вытаскивают раздетых детей из постели и побоями загоняют их на фабрику с одеждой в руках, …как они кулаками разгоняют детский сон, как дети… засыпают за работой, как несчастный ребёнок, заснувший уже после остановки машины, при окрике надсмотрщика вскакивает и с закрытыми глазами проделывает обычные приёмы своей работы; …как сотни детей каждый вечер приходят домой настолько усталыми, что от сонливости и плохого аппетита уже не могут ужинать и родители находят их спящими на коленях у постелей, где они заснули во время молитвы…».Этот ужас и нечеловеческая жестокость взрывали души Маркса и Энгельса. Но они, при всём этом, писали в своих трудах не просто о том, что людей надо пожалеть, накормить и одеть, а ставили немыслимую, нереальную для того времени цель – формирования всесторонне развитых людей.
Очень любопытно и убедительно прокомментировал эту, сформулированную марксизмом задачу, немецкий социолог и философ Эрих Фромм в своей работе «Марксова концепция человека». «Цель Маркса, пишет он, (а мы должны подразумевать и Ленина, как его последователя), состояла в… освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность)». «Философия Маркса, – продолжает он, – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века». А «критики марксизма видят перед собой даже в социализме форму хорошо известного им капитализма. И не понимают, что социализм с точки зрения подхода к проблеме человека коренным образом отличен от капитализма. И понимание «гармоничной личности» не может восприниматься без его наполнения именно духовным содержанием… вся концепция социализма, – резюмирует Фромм, – основана на том, что социализм – это общество, в котором материальные интересы перестают быть основными интересами человека» (выд. авт.).
Спустя годы о судьбах человека размышлял и Ленин. Он тоже постоянно говорил о необходимости подъёма, нового качества, как всего человеческого общества, так и конкретного человека. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», написанной в 1920 году, он чётко ставит задачу: предстоит переходить «к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет. Пытаться сегодня практически предвосхитить этот грядущий результат вполне развитого, вполне упрочившегося и сложившегося, вполне развернутого и созревшего коммунизма, это все равно, что четырехлетнего ребенка учить высшей математике». Да, Ленин не брался предсказывать конкретные формы зрелого социализма в СССР, поскольку был не только политиком, но и учёным. Понимал, что новые знания получают на основе глубокого изучения реальности. Но он надеялся на своих последователей, на их изучение и глубину всесторонней осознанности этих новых этапов.
В советском обществе этот прорыв в значительной мере был совершён. Человек здесь стал хозяином своей судьбы, а необходимые возможности для этого ему обеспечивали государство и общество. Все помнят слова популярнейшей песни «Широка страна моя родная», в которой образно и ярко выражено оптимистическое, возвышенное мировосприятие советского человека:
«Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно дышит человек…
Молодым – везде у нас дорога,
Старикам – везде у нас почет».
Могут возразить, сказав, что и в странах запада жизнь ещё в ХХ веке изменилась кардинально. Это верно, но сделано это было не из благих побуждений, а вынужденно, и только для того, чтобы не доводить дело до революций в своих странах.
И наша память, и наши мечты говорят сегодня о том, что настало время вновь ставить дело воспитания, формирования нового человека в центр всей социальной политики. И, опираясь на тот же диалектический материализм, смотреть и идти дальше основоположников марксизма и Ленина. Гвоздём новой современной идеологии должно стать именно пробуждение человека к его истинной всемирной роли и предназначению. В комплексе современных задач должны быть не только цель его всестороннего развития, но необходимость создания для него мотивации и, обязательно, условий к этому. Человек должен твёрдо понимать, что счастье – это не богатство, а просветление души, которое приобретается упорной и трудной работой над собой, и, одновременно, служением во имя умножения гармонии и красоты в мире земном и в необъятном Мiре – во всей Вселенной. Философ и общественный деятель А.С. Панарин в своей книге «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке» написал: время требует нахождения альтернативы тому глобальному тупику, в который завела человечество прометеева идеология покорения природы и культуры во имя удовлетворения примитивных потребительских инстинктов. В терминах формационной теории это означает – пора открыть новую, постэкономическую формацию, сущность которой будет определять внутренний ценностный прорыв в «духовно-религиозном измерении».
В этой связи интересно обратиться к мыслям, которые в своих статьях излагает сотрудник отдела философии Института философии и права УрО РАН Д.А. Давыдов. Сославшись на то, что даже в самом ёмком по смыслу определении коммунизма, данным К. Марксом в «Критике Готской программы», он не ответил на вопрос – а что значит всестороннее развитие индивидов в таком обществе? Поэтому автор пробует сам ответить на этот вопрос и пишет, что «определенно это не означает, что у каждого будут реализованы все возможные умения и навыки. Напротив, скорее речь здесь идет о том, что всесторонне развитая личность – это тот, кто может полноценно развиваться: хорошее здоровье, моральные и нравственные качества, профессионализм и т.п. Но можно ли только так охарактеризовать неотчужденную личность будущего?». Ответа он не находит и понимает незаконченность этого перечисления качеств, и в другой своей статье, посвящённой анализу гуманизма, приводит довольно дерзкое суждение израильского профессора Ю.Н. Харари: «Если в традиционных религиях великий космический план придавал смысл жизни человеку, то гуманизм делает рокировку, полагая, что человеческий жизненный опыт будет придавать смысл космосу». Представляется, что логика профессора в этом сущностном вопросе даёт нам повод глубже всмотреться в человека.
И в этом нет ничего невозможного. Человека можно уподобить роднику, который забил из земной плоти. Судьба его двойственна. Если ему хватит целеустремлённости, позитивной наполненности духа и необходимых жизненных условий, он, как и родник, может стать началом мощной живоносной реки, приносящей неоценимую пользу и радость. Но, если ток воды будет в нём слабый, а, к тому же, попадёт в низину, да ещё на рыхлую бесплодную почву, то энергия его иссякнет и в итоге получится что-то вроде болота. Так и человек, не сумев обрести большую жизненную цель, разменявшись на суету ложных увлечений и страстей, неизбежно как личность, как творец-созидатель себя потеряет. Можно предположить, что такой символический образ вполне мог родиться и у юного Владимира Ульянова, когда он, стоя на высокой симбирской горе, наблюдал и любовался могучим течением великой Волги-Ра.
Важную мысль в одной из дискуссий высказал культуролог Владимир Винников. Затронув тему об отношении Ленина к формированию пролетарского миросозерцания, он сказал, что «Владимир Ильич Ульянов почему-то действовал в такой ценностной системе координат или, если угодно, матрице, которая носит именно религиозный характер с приоритетом этических категорий должного и недолжного над категориями добра и зла, и далее по нисходящей. В этом смысле коммунист Ленин придерживался иерархии, близкой к абсолюту». И если «классические» марксисты считали и продолжают считать, что в основе бытия человеческой цивилизации лежат объективные материальные процессы, производительные силы, что экономика порождает и политику, и идеологию. <То>Ленин всегда придерживался прямо противоположной точки зрения, согласно которой приоритет отдавался идеологии, а не экономике, которая рассматривалась им как достаточно пластичная и хорошо поддающаяся идейно-точному политическому воздействию среда. Он даже мог уступать святое для каждого политика – власть – своим соратникам, достоинства и недостатки которых очень хорошо видел, но посягательств на идеологию не терпел, поскольку или интуитивно, или сознательно следовал принципам «небесной иерархии», которые были сформулированы ещё Дионисием Ареопагитом: господства выше сил, а силы выше властей. Вот это своё идеологическое господство он берёг как зеницу ока». С В. Винниковым можно поспорить относительно того, чему отдавал Ленин приоритет – экономике или идеологии, но однозначно верно то, что он твёрдо стоял на позиции Маркса о том, что «идеи, овладев массами, становятся величайшей движущей силой». А, сопрягаясь ещё с эмоциями и чувствами, обретают качества духа.
Что касается утверждения упоминаемого автора о том, что пролетарское миросозерцание, которое формировал Ленин, носило религиозный характер, ибо, как и учения всех конфессий, опиралось на массив общечеловеческих моральных максим, то это верно. Это в своё время заметил и Н.А. Бердяев, который сразу же резко осудил за это марксизм и обвинил его не только в «богоборчестве», но еще и в приземлённом, утилитарном отношении к личности человека, которое как бы лишало его доступа к духовным ценностям. Однако в пылу обличительной страсти он оказался глубоко не прав, мир души и его наполнение позитивными ценностями как раз всегда стояли в центре деятельности марксистов. Не случайно и то, что в советском обществе моральный кодекс строителей коммунизма был, по существу, калькой десяти библейских заповедей. И сделано это было осознанно, владение духовными ценностями отнюдь не монополия религиозных систем. И Ленин всегда стремился не только к смене экономического уклада, но и к непременному движению вверх самого человека. Хорошо понимая, что внутренний мир души нормального человека, пусть даже недостаточно образованного, наполнен не только желаниями выживания и продолжения рода, но ещё и стремлением к надмирным, всечеловеческим истинам. Именно поэтому и учение Ленина содержит в себе комплекс целей и смыслов, которые дают понявшему и принявшему его человеку энергию для положительного движения к большой цели. Как верно заметил Н. Бердяев, это то самое социалистическое жизнепонимание, которое даёт пролетариату жизнеощущение, что оно и есть истинное человечество, преображенное новой идеологией. И это не замена религии, поскольку в ней нет персонифицированного божества, нет диковинных чудес, а есть содержательный духовно-нравственный стержень, который позволяет человеку двигаться избранным путём и принимать в любой ситуации верные решения. Нам очень нужно активнее и лучше изучать и понимать Мiръ, в котором живём, тогда мы совсем по-другому станем относиться к людям, природе и своей собственной жизни, её предназначению.
Кстати говоря, Далай Лама в 2013 году заявил в своей книге «Вне религии. Этика для целого мира», что «сегодня мировая реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще». И ещё добавил: «Разница между этикой и религией похожа на разницу между водой и чаем. Этика без религиозного содержания является водой, которая жизненно необходима для здоровья и выживания. Этика, смешанная с религией – это чай, питательная и ароматическая смесь воды, чайных листьев, специй, сахара и, в Тибете, ещё щепотки соли… Но как бы чай ни был приготовлен, основным ингредиентом всегда будет вода». В целом трудно не согласиться с Далай Ламой, но, в то же время, мы должны осознавать, что религии – это инструмент, способ обращения многих людей к высшим силам за получением духовной поддержки. Поэтому на нынешнем этапе истории вряд ли целесообразно отвергать религии. Другое дело, что они должны найти способы вписаться в новые условия и более активно помогать верующим людям в их духовном росте. А это, безусловно, будет зависеть от готовности иерархов включиться в этот важный и востребованный временем процесс. Точно так же, как и руководителей государств. Думается, что Н. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» совсем неслучайно написал о том, что «Иоанн Грозный… учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души». Ленин именно так и действовал.
И если обобщить все высказанные мысли и придать им конструктивную форму, то в разряд практических, в рамках борьбы за обновлённый социализм, встаёт задача всестороннего развития человека до осознания им своего высшего предназначения в этой жизни. И предельно важно сделать эту цель массовой, всеобщей. Для этого нужна большая, творческая и интенсивная информационно-пропагандистская работа, нужныпассионарии, которые включились бы в эту деятельность. Нужно также и теоретическое осмысление – какими путями и средствами можно создать для этого благоприятные условия.
Особое внимание должно быть обращено на молодёжь. Рассказывать им о величайшем всевременном поиске величайших умов планеты путей к осознанию истинного предназначения человека. Вовлекать их в большие общественно-важные проекты, поощрять их инициативу, желание быть полезными стране и людям и, одновременно, мечтать о будущем, искать ответы на волнующие их вопросы о смысле бытия, об их личном месте в жизни.
Предельно важно привносить в общество правдивые и полные знания об истории. Сегодня это проблема из проблем! В России идёт решающая смысловая «сталинградская битва» за историческую правду и патриотизм. Десятилетиями не прекращающийся шквал грязи и клеветы уродовал и продолжает уродовать души миллионов наших соотечественников. И этот тяжкий и постыдный грех самоочернения – одно из самых страшных препятствий для возрождения страны и народа. Ни в одном уголке мира нет такого разгула неправды, нацеленного на разрушение идентичности человека. Наоборот, практически во всех странах стержнем патриотизма является уважение к своей истории, гордость ею. В этой битве победа должна остаться на стороне правды и чести.
Не вызывает сомнений и точка зрения итальянского журналиста и политика Джульетто Кьезы: «Молодёжь уже не помнит, что было вчера, не знает, какова была жизнь вчера, не говоря уже об истории. Она смотрит только на экраны. И, значит, исчезает прошлое. А когда люди не имеют прошлого, как они могут думать о будущем? Если у них прошлое не существует в голове, в сознании, не будет у них и будущего. Они уже «отформатированы». И ведь это не только в Европе, в России происходит эта же беда. Беспамятство, отрыв от истории – это та же самая трагедия, которая случалась с Антеем, если он отрывался от земли, от почвы – он тут же терял всю свою силу. Так и мы не должны забывать, что только знание настоящей, подлинной истории – матери нашей души, может обеспечить России непобедимость.
И это будет реальным действием, направленным на реализацию заветов, оставленных нам не только Лениным, но и многими другими выдающимися мыслителями. России и миру нужен человек, осознающий своё великое призвание на земном пути, ответственно и смело берущийся за решение любых экономических, социальных, научных и иных проблем. Который, не отрицая и не уходя от сугубо человеческих приоритетов, коими являются его физическая, эмоциональная, творческая, гражданская ипостаси, наполнял бы свою душу пониманием своего неотъемлемого родства (единства) с мыслящей материей Вселенной, и это проявлялось бы в его духовно-нравственной сути и практической деятельности.